Постанова № 44811629, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/11650/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року по справі 804/11650/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестамрок» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ""Вестамрок" (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Інтертранскомплект" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року та податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Інвест-проект" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року;

- зобов'зати Відповідача відновити в АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Інтертранскомплект" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року та суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Інвест-Проект" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внесення коригувань до податкової бази даних на підставі висновків акту перевірки є необґрунтованим та незаконним, оскільки висновки зазначеного акту не ґрунтуються на реальних обставинах справи та суперечать один одному.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Відповідача щодо внесення змін в АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Інтертранскомплект" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень, 2012 року та податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Інвест проект" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року. Зобов'язано Відповідача відновити в АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Інвест-Проект" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень., вересень, жовтень 2012 року.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивачем не були наведені жодні аргументи та документальні підтвердження вчинення Відповідачем будь-яких коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Вестамрок" (код 30983061) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року, на підставі якої було складено акт №427/22-04/30983061.

За результатами зазначеної перевірки було встановлено порушення ТОВ "Вестамрок" ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентом постачальником ТОВ "Вестамрок" та контрагентом-покупцем - ТОВ ТД "ІТК" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року.

Позивач, звертаючись до суду з данним позовом, вважає, що Відповідач на підставі висновків зазначеного акту, податковим органом були внесенні зміни до АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що на його думку є протиправним.

Правомірність дій податкового органу по проведенню коригувань є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що здійсненні в даному випадку коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового-повідомлення рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією Позивача з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Як вбачаться із апеляційної скарги Відповідача, за наслідками перевірки ним не приймалось будь - яких коригувань податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року, тому, на думку податкового органу, права та законні інтереси позивача порушені не були.

У відповідності до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, захисту підлягає вже порушене право позивача, звернення до суду з позовом про захист прав та законних інтересів, які не порушені не допускається.

Таким чином, визначальним для вирішення даної справи є з'ясування судом обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо внесення коригувань в електронну базу підсистем по податку на додану вартість Позивача на рівні ДПА за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року .

В той же час, відповідно до ч.1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач наголошує на тому, що Відповідачем було порушено його права та внесено коригування до його податкової звітності по податку на додану вартість до АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року.

Проте, останнім не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів адміністративного позову, відсутні вони також і в матеріалах справи.

Також, позивачем не зазначено про джерела отриманої інформації з її документальним підтвердженням стосовно здійснення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська коригувань податкової звітності позивача в електронних базах даних ДПС.

Крім того, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу не з'явився до судового засідання, у зв'язку з чим, не надав суду пояснень щодо своїх позовних вимог, а також не надіслав на адресу суду письмових заперечень на апеляційну скаргу, з викладенням обставин, що доводять факт порушення відповідачем його прав.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин на яких ґрунтуються його вимоги, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року по справі 804/11650/13-а - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестамрок» - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко