Ухвала суду № 44810783, 04.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

м. Київ

04 червня 2015 року № 826/18883/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про зобов'язання знести за власний рахунок збудовану самочинно добудову до

будинку АДРЕСА_1 у місті Ірпені Київської області,

за участю:

від позивача: Макова О.О.

відповідач: ОСОБА_4,

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Державна архітектурно-будівельної інспекція України (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, ОСОБА_2, про зобов'язання знести за власний рахунок збудовану самочинно добудову до будинку АДРЕСА_1 у місті Ірпені Київської області.

05.05.2015 до відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що 06.09.2012 позивачем складено акт перевірки виконання відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.12.2009 №92, за результатами чого складено припис від 06.09.2012 №837. Зазначений припис, яким відповідача було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства до10.10.2012, нею отриманий засобами поштового зв'язку 18.09.2012.

Відповідач вважає, що починаючи з 11.10.2012 у позивача виникло право на реалізацію передбачених статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» функцій, а саме, звернення до суду, зумовленого невиконанням припису, однак до суду з даним позовом позивач звернувся лише 02.12.2014.

Відповідач вважає що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, тому просить позов залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2015 заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, вказала, що Інспекцією було проведено перевірку виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.12.2009 №92 та 06.09.2012 №837, за результатами чого складений акт б/н 20.11.2014 та прийняте рішення щодо звернення до суду з зазначеним позовом.

Відповідач та її представники у судовому засіданні 04.06.2015 наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Третя особа та її представник у судовому засіданні 04.06.2015 вказала, що вважає клопотання відповідача безпідставним та необґрунтованим.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Строки звернення до суду із адміністративним позовом регламентовані нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що. для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, згідно відбитку штампу відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з позовом 02.12.2014.

Згідно матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в листопаді 2009 року було проведено обстеження території домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 у місті Ірпені Київської області, яке належить відповідачу та третій особі у справі, та встановлено, що на території даної садиби відповідачем самочинно розпочато реконструкцію своєї частини будинку з розширенням за рахунок добудови, за фактом чого, зокрема, видано припис №92 від 02.12.2009 про припинення будь-яких будівельних робіт.

06.09.2012 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання ОСОБА_1 вимог припису №92 від 02.12.2009, за результатами якої видано припис від 06.09.2012 №837.

Судом встановлено, що припис від 06.09.2012 №837 був оскаржений у судовому порядку, за результатами чого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі 826/4943/13-а, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_4 не виконала вимоги зазначеного припису та не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт та не припинила виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1

20.11.2014 Інспекцією за зверненням ОСОБА_2 (третя особа у даній справі) від 22.10.2014 вх.№ 7/10-З-2210/23 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм. стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що, зокрема, вимоги приписів №92 від 02.12.2009 та від 06.09.2012 №837 не виконані.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, згідно абзацу 2 частини першої статті 38 якого, у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Із аналізу вказаних норм вбачається, законодавчо не визначено впродовж якого строку у разі добровільного невиконання вимог припису, суб'єкт владних повноважень має звернутися до суду з відповідним позовом.

Отже, з урахуваннями приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач - суб'єкт владних повноважень звернувся 02.12.2014 до суду з даним позовом в межах шестимісячного строку з моменту проведення 20.11.2014 перевірки та встановлення, що відповідачем добровільного не виконано вимоги приписів Інспекції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2015.