Ухвала суду № 44810782, 10.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ № 826/6975/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Гарника К.Ю., Скочок Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.

представника відповідача - Маслової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2до Національного банку Українипро визнання протиправними та такими, що становить дискримінацію, дій, визнання протиправною та скасування Постанови від 05.02.2015 року №83, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, в якому просив:

- визнати протиправним та таким, що становить дискримінацію, дії Національного банку України щодо встановлення обмежень в реалізації ОСОБА_2 фізичною особою та громадянином України права на здійснення банківських операцій та отримання валюти в ПАТ «КБ «Надра»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» в цілому.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25 травня 2015 року канцелярією суду зареєстрована заява позивача про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних»;

2) заборони Національному банку України виносити постанову Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що під час розгляду справи інтереси відповідача представляє не уповноважена особа; саме НБУ під час розгляду даної справи має доводити правомірність свого рішення, однак представник відповідача надав на підтвердження своєї позиції неналежним чином оформлені документи; оскаржувана позивачем постанова є, на його думку, політично вмотивованою і при цьому «притіняє» і дискримінує позивача як громадянина України; відповідач «ігнорує надавати докази чи не докази законності свого рішення по банку, чим перешкоджає вчиненню правосуддя».

Дані обставини, за твердженням позивача дають підстави для постановлення удом ухвали про забезпечення позову.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений позивачем у заяві від 25 червня 2015 року, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Перелік підстав для забезпечення позову в адміністративній справі наведений у частині першій статті 117 КАС України, а також видів такого забезпечення, згідно частин 3-4 цієї норми процесуального права є вичерпними.

Так, до підстав забезпечення позову законодавець включає:

- очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Щодо способів забезпечення позову Кодекс адміністративного судочинства України передбачає таких два:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не доведеність тих обставин, які викладені в підтвердження необхідності забезпечення позову.

Крім того, враховуючи викладене та зважаючи на зміст клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що задоволення вимог даного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: К.Ю. Гарник

Т.О. Скочок