Ухвала суду № 44810098, 13.03.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3482/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Європродукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

встановив:

Приватне підприємство «Європродукт» (далі - позивач, ПП «Європродукт», Підприємство) звернулось до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, ІДАБК у Херсонській області, ІДАБК, Інспекція), в якому просить визнати незаконною постанову ІДАБК у Херсонській області від 08.04.2014р. №7/21-04-15-31 про накладення на Підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12 180,00 грн., яке передбачено п.2 ч.6 ст. Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - (недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій).

Незаконність оскарженої постанови позивач мотивує відсутністю підстав для здійснення перевірки та порушенням установленої законодавством процедури її проведення, а також процедури притягнення до відповідальності. Зокрема, позивач вказує, що складені в ході перевірки розпорядчі документи (акт позапланової перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис) не були направлені чи вручені позивачу, зміст цих документів не дає змоги з'ясувати, які ж саме обставини вчинення позивачем правопорушення були виявлені посадовою особою відповідача.

В ході судового розгляду під час дослідження письмових доказів виникла потреба у додатковому підтвердженні обставин, на які посилаються представники сторін, відповідними доказами, якими можуть бути покази свідків - осіб, які проводили перевірку та були залучені до участі у ній, а також керівника ПП «Європродукт», який за змістом матеріалів перевірки безпосередньо вчинив правопорушення.

Такими особами є: директор ПП «Європродукт» ОСОБА_1, головний державний інспектор ІДАБК у Херсонській області Степанішина Ольга Леонідівна, завідуючий сектору Суворовського району ОСОБА_2, головний спеціаліст управління земельних відносин ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України для з'ясування всіх обставин у справі, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом ст.ст.69, 77 цього ж Кодексу, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання вищевказаних осіб для допиту їх як свідків. Обов'язок забезпечити явку свідків до суду слід покласти на сторін.

Також особам, які викликані як свідки, слід роз'яснити положення ст.ст.65, 272 КАС України, за змістом яких: свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини та несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав; право суду застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, якщо свідок без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 77, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_1, місце роботи ПП «Європродукт», м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 2-Б, кв.8;

- ОСОБА_4, яка працює головним спеціалістом в Управлінні капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, каб.428;

- ОСОБА_2, яка працює завідуючим сектору Суворовського району Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, м. Херсон, просп. Ушакова, 37;

- ОСОБА_3, яка працює головним спеціалістом Управління земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, м. Херсон, просп. Ушакова, 37.

Покласти на відповідача обов'язок забезпечити явку свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання.

Вручити представнику позивача копію цієї ухвали та повістку для вручення свідку ОСОБА_1

Копії ухвали та повістки надіслати свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Роз'яснити викликаним особам, що свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Попередити свідків про право суду застосувати заходи примусу, відповідно до статті 272 КАСУкраїни, у разі невиконання цієї ухвали суду та неявки у судове засідання.

Призначити наступне судове засідання на 14:00 год. 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пекний А.С.