Ухвала суду № 44808382, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.

№ 22-ц/796/8811/2015

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Кухар Анни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Нотаріальної палати України, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_5 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, задоволено частково. Скасовано рішення, ухвалені позачерговим З'їздом нотаріусів України 10 січня 2014 року, оформлені протоколом позачергового З'їзду нотаріусів України від 10 січня 2014 року №2. Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді президента Нотаріальної палати України. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представники Нотаріальної палати України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, подали апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_5 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_5 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва