Ухвала суду № 44807067, 05.06.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" (далі - Товариство) до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Інспекція подала заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишено без зміни.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 року, яка на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду попередніх інстанції, що при формуванні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який разом з декларацією за березень 2012 року було направлено до податкового органу, Товариством була допущена помилка в номері податкової накладної отриманої від ТОВ "Епіцентр К" від 14 лютого 2012 року, а саме замість податкової накладної від 14 лютого 2012 року №3774/5 на суму ПДВ 34458,25 гривень, в реєстрі у п.19 зазначено №3774/005 від 14 лютого 2012 року на суму ПДВ 34458,25 гривень.

13 листопада 2012 року Товариством засобами електронного зв'язку було направлено Інспекції новий реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому Товариство самостійно відкоригувало помилку методом «сторно», виключивши з реєстру податкову накладну з помилковим номером та внісши податкову накладну з вірним номером.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника податку - покупця права на податковий кредит є власне факт реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових, незалежно від перевірки покупцем цієї обставини. Як вбачається з акту перевірки податкового органу від 20 липня 2012 року № 5004/22-7/36346972, позивачем до податкового кредиту у січня 2012 року суми ПДВ за податковою накладною від 31 січня 2012 року № 156, не було зареєстровано постачальником (ТОВ "Перший Український Правочин") в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

відмовити у допуску до провадження справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький