Рішення № 44799993, 03.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

03.06.2015

Провадження № 2/522/3096/15

Справа 522/25027/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2013 року між ДП «Маккенлі» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2-3.

Позивачі свої зобов'язання за Договором виконали в повному обсязі та сплатили на рахунок відповідача визначену Договором суму грошових коштів, а відтак набули право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

Незважаючи на виконання позивачами умов Договору, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, будівництво не завершив, у власність покупців його не передав. Допоміжні приміщення не відповідають будівельним нормам, які затверджені діючим законодавством України. Прибудинкова територія біля корпусів 3,4 об'єкту будівництва також залишається в недобудованому стані.

Відповідно до даних, що містяться на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції, на початку вересня 2014 року відповідачем було подано, а інспекцією зареєстровано декларацію про готовність корпусів 3,4 Житлового комплексу «Ступені» до експлуатації, що дає підстави стверджувати про факт здачі будинків в експлуатацію без завершення усіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, умовами договорів та будівельними нормами.

Крім того, відповідно до положень п.5.1 Договору, відповідач зобов'язаний впродовж 60 календарних робочих днів з дати надання відповідачу відповідного документу Державної архітектурно-будівельної інспекції про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, відповідач обов'язується передати покупцям об'єкт купівлі-продажу шляхом підписання акту приймання - передачі.

Проте, в такому стані, в якому зазначені будинки знаходяться на даний час, прийняти їх позивачі не бажають, у зв'язку з невідповідністю завершеного будівництвом об'єкту умовам договорів та ДБН.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача перед позивачами утворилась заборгованість за простроченими зобов'язаннями, яка складається з:

- 3% річних у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань у розмірі 6958,45 грн.,

- інфляційних витрат у розмірі 53659,02 грн.,

Також позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду, посилаючись на те, що весь час з моменту початку прострочення виконання своїх зобов'язань відповідачем, позивачі перебували у нервовому напружені.

Починаючи з травня 2014 року відповідач взагалі покинув будівельний майданчик, не завершивши будівництво, чим взагалі поставив позивачів у невизначене становище, що завдало їм постійних тривалих значних моральних та душевних страждань.

Факт постійної нервової напруги неодноразово викликав у ОСОБА_2 напади епілепсії під час вагітності, що також впливало на здоров'я майбутньої дитини.

У зв'язку з вищевикладеним позивачі оцінюють моральну шкоду у розмірі 88000 грн., виходячи з того, що так як стан пригніченості у позивачів викликаний саме причиною відсутності власної житлової площі, яка б забезпечила нормальне проживання повноцінної родини та нормальний розвиток малолітньої дитини протягом вже як 11 місяців вони вимушені винаймати житло, враховуючи, що вартість оренди квартири в м. Одесі складає 4000 грн. на місяць, а отже пошук саме цієї суми, щодня позивачі вимушені були розмірковувати з вини відповідача, для сплати вартості орендованого житла починаючи з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року.

Позивачі в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 08.07.2013 року між Дочірнім підприємством «Маккенлі» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №2-3, відповідно до п.1.1 умов якого цей Договір укладений з метою одержання ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних частинах майнових прав на житлове приміщення.

Відповідно до п.2.1 Договору, Продавець зобов'язується передати Покупцю1 та Покупцю 2 Об'єкт купівлі-продажу й здійснити оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п.3.1 За даним Договором Покупці придбають у власність майнове право на новозбудоване майно в наступному технічному стані:

- з виконанням цементної стяжки підлоги, закладкою швів панелей стель;

- електропроводкою мідним дротом до ввідного пристрою;

- з установкою метало пластикових вікон;

- з установкою вхідних металевих дверей;

- з установкою та підключенням двоконтурного котла та батарей обігріву;

- з розводкою внутрішніх трубопроводів опалення з підключенням до котла;

- з розводкою внутрішніх трубопроводів водопостачання без підводки до сантехнічних пристроїв;

- з установкою лічильників: водопостачання, електроенергії та газового.

Відповідно до п.3.3 Договору, плановий строк закінчення будівництва Об'єкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється: 4-й квартал 2013 року.

Відповідно до п.4.1 Договору, Покупці сплачують за домовленістю сторін Продавцю суму у розмірі 210600 грн. та ПДВ у розмірі 42120 грн., разом 252720 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору, протягом 60 робочих днів з дати надання Продавцю відповідного документу (сертифікату відповідності) Держархбудінспекцією про прийняття в експлуатацію, Покупці зобов'язуються прийняти об'єкт купівлі-продажу шляхом підписання Акту приймання передачі.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п.6.2 Договору, сторони зобов'язуються відшкодувати одна одній прямі збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання або не виконання своїх зобов'язань стороною за даним Договором.

Відповідно до п.8.7 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно довідки №2-3 від 22.10.2013 року, виданої ДП «Маккенлі» ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно умов Договору купівлі-продажу майнових прав №2-3 від 08.07.2013 року, проведена оплата за житлове приміщення площею 48,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (адреса будівельна) в повному обсязі, в розмірі 252720 грн., в т.ч. ПДВ.

Повне виконання позивачами своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу майнових прав №2-3 від 08.07.2013 року також підтверджується копіями квитанцій, які були надані разом з позовною заявою (а.с.24-27).

Строк дії Договору, відповідно до п.3.3, сплинув 01.01.2014 року.

Згідно матеріалів справи, судом вбачається, що виконавець робіт, а саме ДП «Маккенлі» не виконав ряд вимог, передбачених п.3.1 Договору, стосовно технічного стану об'єкту, що виражається у відсутності закладки швів панелі стін; електропроводка не підключена до ввідного пристрою, лічильники не встановлені; в деяких вікнах квартир вікна були розбиті через виконання робіт підрядниками, закриваючі механізми не працюють належним чином, що не дозволяє зачинити/відчинити належним чином балконні двері/вікна); в квартирі №2 корпусу №3 не встановлені металеві двері; котли та батареї обігріву не закуплені та не встановлені; відсутнє підключення трубопроводів водопостачання/водовідведення , відсутнє підключення трубопроводів до батарей та котлу; лічильники на водопостачання, електроенергії та газового не встановлені; системи водопостачання/водовідведення не підключено; відсутнє внутрішнє розведення трубопроводів газопостачання, а сама система газопостачання не підключена до центральної труби газопостачання.

В підвальних приміщеннях, які мають віконні пройми, встановлені не всі вікна, що призводить до підтоплення підвальних приміщень будинків дощовими водами, що внаслідок призводить до сирості стін в квартирах першого поверху. На балконах четвертого поверху відсутні навіси, що спричиняє потрапляння дощової води в квартири.

23.08.2014 року у зв'язку з ігноруванням забудовником звернень вкладників у будівництво, а також його повною бездіяльністю щодо виконання умов Договору, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися з заявою до адміністрації Президента України з проханням вирішення зазначеної проблеми, посилаючись на те що багато сімей вимушено йдуть у зимовий період залишаючись фактично без власного житла.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», заява позивачів була надіслана до Прокуратури Одеської області, за належністю.

14.01.2015 року на адресу Прокуратури Комінтернівського району Одеської області з Прокуратури Одеської області надійшло звернення інвесторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке було внесено до ЄДРДР за №12014160330001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та в подальшому було пере направлено за підслідністю до СОДР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Заява, з якою звернулись позивачі до Кабінету Міністрів України, також відповідно до Закону України «Про звернення громадян» була надіслана на адресу Одеської обласної державної адміністрації за належністю.

Факт не завершення будівництва також підтверджується листами Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації від 24.10.2014 року за №Ко-91/219, від 26.09.2014 року за №Ко-85/202, згідно яких повідомлено, що роботи по завершенню робіт з підключення інфраструктурних мереж, будуть відновлені після переведення рахунків ДП «Маккенлі» з АБ «Порто-Франко» до інших банківських установ, що не знаходяться в кризовому стані. Також було повідомлено, що введення в експлуатацію будинків №№3,4 ЖК «Ступені» планується до кінця 2014 року, тобто через рік, після строку сплину Договору з виконання зобов'язань.

На звернення інвесторів будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області листом №Р-1770-250-14 було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з метою вирішення питання відселення мешканців зсувонебезпечної зони 29.08.2008 року між Фонтанською сільською радою та ДП «Маккенлі» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,678 га із земель житлової та громадської забудови в межах с. Фонтанка строком на п'ять років для проведення робіт по будівництву комплексу багатоквартирних житлових будинків для відселення мешканців з зсувонебезпечної зони.

Строк дії договору скінчився 29.08.2013 року.

01.11.2013 року за результатами розгляду звернення ДП «Маккенлі» на черговому засіданні сесії Фонтанською сільською радою прийнято рішення №642-VI, згідно з яким орендарю відмовлено в поновленні на новий строк договору оренди земельної ділянки від 29.08.2007 року у зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору оренди. ДП «Маккенлі» не виконуються перед Фонтанською сільською радою зобов'язання щодо відселення мешканців села з зсувонебезпечної зони та не виділено для цих цілей жодної квартири в комплексі багатоквартирних житлових будинків по вул. Центральній, 25, не укладено договір з органом місцевого самоврядування про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

01.10.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір найму квартири АДРЕСА_3 відповідно до умов якого наймач за користування орендованим майном сплачує орендну плату у розмірі 4000 грн.

Строк дії договору - один рік.

Позивачі в судовому засіданні надавали пояснення, що укладення вищезазначеного договору оренди було вимушеною мірою, оскільки відповідач у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань, позбавив їх можливості проживати у власній квартирі.

На звернення інвесторів будівництва житлового комплексу «Ступені» до ТОВ «Рів'єра Девелопмент» з пропозицією про співпрацю для закінчення будівництва відповідного житлового комплексу було повідомлено, що ТОВ «Рів'єра Девелопмент» зверталось до ДП «Маккенлі» з листом згідно якого просило надати документи, які місять інформацію, пов'язану з будівництвом для вирішення питання щодо закінчення будівництва зі сторони ТОВ «Рів'єра Девелопмент».

Згідно листа ДП «Маккенлі» було повідомлено, що даний житловий комплекс належить ДП «Маккенлі» та знаходиться на балансі підприємства, інвестори будівництва не є його власниками, а відтак, якщо ТОВ «Рів'єра Девелопмент» має бажання придбати право власності на відповідний житловий комплекс «Ступені», на взаємовигідних умовах ДП «Маккенлі» готово вести переговори.

У зв'язку з вищезазначеним ТОВ «Рів'єра Девелопмент» повідомило, інвесторів будівництва про те, що вони не зацікавленні в придбанні нереалізованих площ житлового комплексу «Ступені».

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до п.18 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З урахуванням всіх доказів наданими сторонами, судом встановлено, що виконавець робіт, а саме ДП «Маккенлі» відповідно до умов п.3.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №2-3 від 08.07.2013 року не виконав своїх зобов'язань з будівництва комплексу житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відносно технічного стану, що підтверджується матеріалами справи, строк дії договору закінчився в четвертому кварталі 2013 року, збитки позивачам були спричинені вимушеною орендою позивачами житла з вини відповідача, а тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Факт постійної нервової напруги неодноразово викликав у ОСОБА_2 напади епілепсії під час вагітності, що також впливало на здоров'я майбутньої дитини, що знаходить своє підтвердження в матеріалах справи та в консультативному висновку «Клінічного діагностичного центру» Державної бюджетної установи охорони здоров'я Нижньогородської області від 16.08.2012 року. Епілепсія - це хвороба, яка виникає та розвивається в тому числі і на нервовому підґрунті через зміни у головному мозку, а отже будь-які нервові збудження (стреси) негативно впливають на стан хворого та спричиняють виникнення епілептичних припадків.

Тобто, факт відсутності житла у молодої сім'ї з новонародженою дитиною, завдавало сильного психологічного впливу та душевних страждань подружжю, а невизначеність щодо отримання взагалі житла від забудовника змушувало постійно міркувати про кошти, які необхідно витратити на орендоване житло, що призводило до відчаю позивачів.

Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Крім того, згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду).

Крім того обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, заявлений позивачами розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 грн. суд вважає достатньою для відновлення нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, стосовно того, що позивачі не звертались до ДП «Маккенлі» з вимогою про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №2-3, оскільки це є правом, а не обов'язком, як і право вимоги належного виконання умов Договору.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно задовольнити частково.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 624, 852, 875 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів- задовольнити частково.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Маккенлі», код ЄДРПОУ 31976757, МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, усунути виявлені недоліки у будівництві квартири АДРЕСА_1, а також в приміщеннях загального користування та прибудинкової території корпусу АДРЕСА_1

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Маккенлі», код ЄДРПОУ 31976757, МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 документи на квартиру АДРЕСА_1, передбачені п.5.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №2-3 від 08.07.2013 року та п.50 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17.10.2013 року №868.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», код ЄДРПОУ 31976757, МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 3% річних у розмірі 6958 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», код ЄДРПОУ 31976757, МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 53659 (п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», код ЄДРПОУ 31976757, МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 неустойку в розмірі 7581 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», код ЄДРПОУ 31976757, МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі», код ЄДРПОУ 31976757, МФО 328180, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, судовий збір у розмірі 1561 (одну тисячу п'ятсот шістдесят одну) гривню, на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.