Ухвала суду № 44799618, 04.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Справа № 876/11663/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

24.09.2014 року позивач - Приватне акціонерне товариство "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" звернулось до суду із адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001262210, № 0001272210 від 01.04.2014 року.

Позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" обґрунтовує тим, що за результатами перевірки позивача відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із висновками відповідача про нереальність правочинів укладених із контрагентами, оскільки реальність таких повністю підтверджується первинними документами. Спірні господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану позивача. Видані позивачу його контрагентами податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства. Чинним законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за можливі допущені порушення інших юридичних осіб. Допущені попередніми постачальниками певні порушення податкового законодавства не спричиняють негативних наслідків для позивача. Відповідачу до перевірки надано всі необхідні документи, якими спростовується висновок відповідача про нереальність здійснених господарських операцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що у договорах та первинних документах по предмету спору, які наявні у матеріалах справи, відсутній зміст господарської операції.

На думку суду, не є можливим із врахуванням часу та відстані в один день (20.07.2012 року) позивачу скласти замовлення, видаткові накладні № 1007, № 1107, № 607, поставити товар та видати контрагенту - ТОВ «Інформаційні системи» податкові накладні у м. Луганськ, та здійснити продаж товару (20.07.2012 року) ПП «Рекламне Агенство «СітіАРТ» у м. Львові згідно видаткової накладної № 2007 від 20.07.2012 року.

Також, у наданих суду копіях податкових накладних у графі «вид цивільно - правового договору» зазначено «договір поставки, договір субпідряду на виконання робіт, договір про надання послуг». Однак, у справі вказані договори відсутні. Представником позивача зазначено та матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та його контрагентами укладалися договори купівлі - продажу. Жодних інших договорів, в тому числі, таких що вказані у податкових накладних як вид цивільно-правової угоди позивач, представник позивача суду не надали.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем на підтвердження факту здійснення транспортування товарів згідно укладених договорів, зокрема, товарно - транспортних накладних, суду не надано.

Як наслідок, суд прийшов до переконання про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Приватне акціонерне товариство "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 876/11663/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, 04.06.2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області надійшло клопотання, а від Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" надійшла заява про закриття провадження у справі № 813/6565/14 - у зв'язку із примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

У поданій заяві та клопотанню, сторони посилаються на те, що вони досягли примирення шляхом погодження застосування податкового компромісу відповідно до положень підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявників у їх сукупності, вважає за необхідне заяву позивача та клопотання відповідача - задовольнити, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

В силу п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

В контексті наведених процесуальних норм колегією суддів встановлено, що 14.04.2015 року Приватне акціонерне товариство "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" звернулося до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області із заявою про досягнення податкового компромісу.

28.04.2015 року за наслідком розгляду заяви податковим органом було прийнято Рішення про погодження застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно п.2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

В силу п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відповідно до підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п.8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" сплачено суму податкового зобов'язання, що визначено податковими повідомленнями-рішеннями № 0001262210, № 0001272210 від 01.04.2014 року, у розмірах встановлених законодавством та сторонами, що беруть участь у справі подано заяву та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням внаслідок досягнення податкового компромісу, суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст.51 КАС України, п.3 ч.1 ст.157 КАС України та пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та клопотання відповідача у справі та закрити провадження у справі № 813/6565/14, у зв'язку з примиренням сторін внаслідок досягнення податкового компромісу.

Також, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, з огляду на те, що у договорах та первинних документах по предмету спору, які наявні у матеріалах справи, відсутній зміст господарської операції.

Судом першої інстанції правомірно не були враховані подані Приватним акціонерним товариством "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" докази, оскільки такі не містять всіх обов'язкових реквізитів, містять відмінні відомості, суперечливі відомості щодо реальності придбання та реалізації позивачем товару, що унеможливлює їх здійснення, відтак в сукупності не підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій.

В силу ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" задовольнити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. по справі № 813/6565/14 - визнати нечинною.

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області та заяву Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" про закриття провадження у справі № 813/6565/14, у зв'язку із досягненням податкового компромісу - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 813/6565/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "СОРТНАСІННЄОВОЧ-ЛЬВІВ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик