Постанова № 44799481, 11.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1385/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Приймака О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № 0000162201, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Цембудресурс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № 0000162201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 186 233,00 грн..

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 10.12.2014 р. № 1769/26-59-22-01/32348997 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № 0000162201, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 279 350,00 грн., у тому числі: 186233,00 грн. - основний платіж, 93117,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" укладено наступні договори з:

- ПП "Інфокон-Майстер" - від 02.07.2012 р. № 02.07.2012, від 03.07.2012 р. № 03.07.2012, від 04.07.2012 р. № 04.07.2012, від 05.07.2012 р. № 05.07.2012;

- товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-Консалт" - від 02.07.2012 р. № 0207Ю, від 03.07.2012 р. № 0307К, від 04.07.2012 р. № 0407Р3, від 04.07.2012 р. № 0407Р2, від 04.07.2012 р. № 0407Р1.

Так між товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (замовник) та ПП "Інфокон-Майстер" (виконавець) укладено договір від 02.07.2012 р. № 02.07.2012 про надання бухгалтерських послуг, відповідно до якого, виконавець зобов'язується надати послуги бухгалтерського супроводження (контроль та ведення первинної бухгалтерської документації) господарської діяльності замовника, а замовник прийняти та сплатити послуги на умовах цього договору.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (замовник) та ПП "Інфокон-Майстер" (виконавець) укладено договір від 03.07.2012 р. № 03.07.2012 про надання юридичних послуг, відповідно до якого, виконавець зобов'язується надати послуги юридичного супроводження господарської діяльності замовника, а замовник прийняти та сплатити послуги на умовах цього договору.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (замовник) та ПП "Інфокон-Майстер" (виконавець) укладено договір від 04.07.2012 р. № 04.07.2012 про надання консультативних послуг, відповідно до якого, виконавець зобов'язується надати послуги консультаційного супроводження господарської діяльності замовника, а замовник прийняти та сплатити послуги на умовах цього договору.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (замовник) та ПП "Інфокон-Майстер" (виконавець) укладено договір від 05.07.2012 р. № 05.07.2012 про надання маркетингових послуг, відповідно до якого, виконавець зобов'язується надати маркетингові послуги, а замовник прийняти та сплатити послуги на умовах цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів в матеріалах справи наявні копії: вищеперелічених договорів; податкових накладних; актів здачі - прийомів послуг за відповідні періоди; виписок по рахунку.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-Консалт" (виконавець) укладено договір від 02.07.2012 р. № 0207Ю на абонентське юридичне обслуговування, відповідно до якого, виконавець зобов'язується завданням замовника надавати замовнику визначені цим договором юридичні послуги, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати такі послуги.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-Консалт" (виконавець) укладено договір від 03.07.2012 р. № 0307К, відповідно до якого, виконавець зобов'язується надати послуги дослідження ринку України пошуку, опитування та залучення споживачів будівельних матеріалів на поставку на їхню адресу вогнезахистних матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити послуги встановлені цим договором.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договорів в матеріалах справи наявні копії: договорів; податкових накладних; актів здачі - прийняття робіт за відповідні періоди; виписок по рахунку.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-Консалт" (виконавець) укладено договори від 04.07.2012 р. № 0407Р3, від 04.07.2012 р. № 0407Р2, від 04.07.2012 р. № 0407Р1 відповідно до яких, виконавець зобов'язується надати послуги з розміщення та розповсюдження інформаційних матеріалів (поліграфічна продукція, аудіо матеріали та інші інформаційні матеріали) на товари та послуги широкого вжитку для населення, які визначаються замовником, замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця відповідно до умов цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів в матеріалах справи наявні копії: договорів; специфікацій; податкових накладних за відповідні періоди; актів здачі - прийняття робіт; виписок по рахунку.

Окрім того, в матеріалах справи по взаємовідносинам з ПП "Інфокон-Майстер" та ТОВ "Євроінвест-Консалт" наявні звіти про виконані роботи; штатні розклади; диплом спеціаліста тощо.

Також, в судовому засідання було допитано у якості свідка директора ПП "Інфокон-Майстер" ОСОБА_3, який підтвердив реальність господарських операцій з позивачем.

Вказану первинну документацію суд першої інстанції визначив достатньою для встановлення факту реальності господарських операцій.

В свою чергу, дослідивши наявні докази, колегія суддів встановила, що, у позивача, наприклад, у своєму штаті є головний бухгалтер, бухгалтер та економіст, а також комерційний директор та менеджер по персоналу (а. с. 206 Т. 1).

Судом першої інстанції цю обставину не враховано, так само як і не враховано, що жоден з актів приймання передачі послуг не містить конкретизації щодо видів наданих послуг, місць їхнього надання, об'ємів, часових затрат тощо.

Фактично, жоден з доказів, що містяться в матеріалах справи, не свідчить про реальність господарських операцій.

Матеріали справи не містять заявок про надання послуг, які є обов'язковими згідно договору № 0207Ю від 02.07.2012 р. (а. с. 134 Т. 1).

Також в матеріалах справи відсутні результати маркетингових досліджень, проведених ПП «Інфокон-Майстер».

Також колегією суддів акцентовано увагу на тому, що взаємовідносини по оплаті наданих послуг з ТОВ "Євроінвест-Консалт" частково базуються на взаємозаліку. Однак, докази реальності господарських відносин позивача з цим контрагентом, де позивач виступає надавачем товарів (послуг) в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів вважає оплату послуг на користь вказаного контрагента непідтвердженою.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про недобросовісність господарської операції, у зв'язку з підтвердженням матеріалами справи домінування податкової мети над комерційною метою, а тому рішення податкового органу є правомірним та скасуванню не підлягає.

Крім того, доводи суду першої інстанції про свідчення свідка директора ПП "Інфокон-Майстер" ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що на час підписання договорів та оформлення первинної документації директором ТОВ "Інфокон-Майстер" був ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № 0000162201 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 11.06.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.