Ухвала суду № 44799305, 02.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1046/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мікко" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мікко" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мікко" (далі - позивач, ТОВ "Торговий дім "Мікко") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014 року №179326552206.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Мікко» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом №11 від 30.12.2013р. з нерезидентом ООО «Микко Груп» (Росія) згідно листа ПАТ «ПУМБ» від 04.06.2014 №КНО-67.2/500.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 30.07.2014 року №700/26-55-22-06/37266453, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження на валютний рахунок ТОВ «ТД «Мікко» коштів від нерезидента ООО «Микко Груп» (Росія) за контрактом №11 від 30.12.2013 року.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, 08.08.2014 року ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №110026552206, яким позивачу нараховано пеню за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 220 489,71 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 08.08.2014 року №110026552206 рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві від 15.10.2014 року №10503/10/26-15-10-06-15 залишено без змін.

За наслідками розгляду повторної скарги рішенням ДФС України від 12.12.2014 року №8572/6/99-99-10-01-011-25 частково задоволено скаргу позивача - скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2014 року №110026552206 в частині визначення грошового зобов'язання у вигляді валютної пені на 53,70 грн.

На виконання рішення ДФС України від 12.12.2014 року №8572/6/99-99-10-01-011-25 відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року №179326552206, яким позивачу нараховано пеню за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 220 436,01 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були порушені граничні строки розрахунків в іноземній валюті.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Користуючись наданими повноваженнями, Національний банк України своєю Постановою № 453 від 14.11.2013 року та №270 від 12.05.2014 року, установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, законодавством, регулюючим порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, регламентовано, що операції за зовнішньоекономічними контрактами повинні виконуватися суб'єктами господарювання у межах строків, закріплених ст.1 Закону №185/94-ВР та їх відповідальність у разі порушення цих строків.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ТД «Мікко» укладено зовнішньоекономічний контракт від 30.12.2013 року №11 з нерезидентом ООО «МИККО Груп» (Росія) щодо продажу товарів (пакувальні вироби - коробки складані, прозора плівка з полімерів етилену, надрукована самоклеювальна продукція, друковані книги та інше).

На виконання умов даного договору, позивачем було поставлено товар на суму:

66 682,00 рос. руб. (екв. 21 340,91 грн.) граничний строк сплати - 05.05.2014 року;

1 764 513,00 рос. руб. (екв. 596 228,90 грн.) граничний строк сплати - 18.05.2014 р.;

2 722 250,00 рос. руб. (екв. 799 575,30 грн.) граничний строк сплати - 20.05.2014 року;

2 352 107,00 рос. руб. (екв. 799 575,30 грн.) граничний строк сплати - 21.05.2014 р.;

3 437 130,00 рос. руб. (екв. 1 174 880,00 грн.) граничний строк сплати - 27.05.2014 р.;

4 308 277,00 рос. руб. (екв. 1 464 168,00 грн.) граничний строк сплати - 29.05.2014 р.;

5 277 939,00 рос. руб. (екв. 1 804 791,00 грн.) граничний строк сплати - 01.06.2014 р.;

969 654,84 рос. руб. (екв. 328 877,80 грн.) граничний строк сплати - 02.06.2014 року;

1 865 256,84 рос. руб. (екв. 632 378,00 грн.) граничний строк сплати - 03.06.2014 р.;

3 086 742,84 рос. руб. (екв. 1 061 284,00 грн.) граничний строк сплати - 09.06.2014 р.;

4 014 298,84 рос. руб. (екв. 1 358 559,00 грн.) граничний строк сплати - 10.06.2014 р.;

2 149 033,84 рос. руб. (екв. 729 725,90 грн.) граничний строк сплати - 11.06.2014 р.;

3 038 200,84 рос. руб. (екв. 1 038 214,00 грн.) граничний строк сплати - 12.06.2014 р.;

4 051 136,84 рос. руб. (екв. 1 400 032,00 грн.) граничний строк сплати - 19.06.2014 р.;

4 794 958,84 рос. руб. (екв. 1 654 788,00 грн.) граничний строк сплати - 22.06.2014 р.;

3 668 629,64 рос. руб. (екв. 1 286 992,00 грн.) граничний строк сплати - 25.06.2014 р.;

4 561 477,64 рос. руб. (екв. 1 588 489,00 грн.) граничний строк сплати - 30.06.2014 р.;

4 182 698,84 рос. руб. (екв. 1 446 084,00 грн.) граничний строк сплати - 01.07.2014 р.;

4 341 522,84 рос. руб. (екв. 1 513 889,00 грн.) граничний строк сплати - 03.07.2014 р.;

5 924 209,84 рос. руб. (екв. 2 034 018,00 грн.) граничний строк сплати - 06.07.2014 р.;

5 639 459,84 рос. руб. (екв. 1 910 705,00 грн.) граничний строк сплати - 07.07.2014 р.;

6 320 419,84 рос. руб. (екв. 2 121 449,00 грн.) граничний строк сплати - 08.07.2014 р.;

6 040 252,84 рос. руб. (екв. 2 073 196,00 грн.) граничний строк сплати - 09.07.2014 р.;

3 698 408,89 рос. руб. (екв. 1 278 207,00 грн.) граничний строк сплати - 10.07.2014 р.;

4 780 624,89 рос. руб. (екв. 1 631 054,00 грн.) граничний строк сплати - 14.07.2014 р.;

1 360 404,84 рос. руб. (екв. 463 666,80 грн.) граничний строк сплати - 16.07.2014 р.;

від нерезидента ООО «Микко Груп» (Росія) за контрактом №11 від 30.12.2013 року.

На порушення наведених вище норм Закону № 185/94-ВР валютні кошти у вище перелічених сумах надійшли з порушенням законодавчо встановленого строку на 2, 2, 1, 6, 2, 3, 1, 1, 6, 1, 1, 1, 7, 3, 3, 5, 1, 2, 3, 1, 1, 1, 1, 4, 2, 5 днів відповідно.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем граничних строків розрахунків в іноземній валюті по контракту №11 від 30.12.2013 року.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з розміром пені та показниками, що брались відповідачем при її розрахунку. Так, ТОВ «Торговий дім «Мікко» зазначено, що відповідачем в порушення вимог Закону № 185/94-ВР при розрахунку валютної пені по зовнішньоекономічним контрактам був взятий курс Національного банку України не на дату виникнення заборгованості. На думку позивача, заборгованість за контрактом №11 від 30.12.2013 року виникла на дату передачі права власності на товар, тобто на дату ВМД, а тому валютний курс Національного банку України для цілей нарахування пені має визначатися на дату ВМД.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаними доводами апелянта, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.6 Контракту №11 від 30.12.2013 року передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. Відстрочка платежу - 90 календарних днів з дати поставки партії товару.

З огляду на викладене, в даному випадку відповідачем правильно встановлено момент виникнення заборгованості та визначено розмір пені, так як з урахуванням вказаної умови Контракту дати заборгованості за Законом та за Контрактом збігаються.

Будь-яких інших доводів або належних і допустимих доказів, у розумінні ст.70 КАС України, які б спростовували викладену аргументацію, апелянтом не було зазначено в його апеляційній скарзі та суду не надано.

Натомість, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діючи згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та переконав судову колегію у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мікко" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.