Ухвала суду № 44799292, 04.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/7585/15-ц

Провадження № 2/520/3699/15

УХВАЛА

04.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.01.2014року за №155, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність ? частини кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71/1, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.01.2014року за №155, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність ? частини кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71/1.

03.06.2015року від Заступника прокурора Київського району м. Одеси надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71/1.

В обґрунтування вимог заяви заступник прокурора посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71/1, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71/1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви заступника прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурораОдеської області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - кафе, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 71/1.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору, сторонам для відома, та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.