Ухвала суду № 44798587, 10.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року справа №805/1154/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника відповідача Шмакова Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 805/1154/15-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( відповідач 2) про визнання незаконним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідача 1 від 26.02.2015 року ВП № 46668232 та скасувати її.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача 1 від 26 лютого 2015 року ВП № 46668232 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 805/4271/14 у зв'язку із тим, що резолютивна частина рішення не містить даних стосовно якого виконавчого провадження необхідно вчинити виконавчі дії та не зазначено повне найменування боржника, з посиланнями на положення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, 19 лютого 2015 року позивачем направлено для виконання до відповідача 1 заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа із копією ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі № 805/4261/14 про виправлення помилки у виконавчому листі, з якої вбачається відносно якого виконавчого провадження зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вчинити виконавчі дії та зазначено повну назву та ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 лютого 2015 року ВП № 46668232, прийняту відповідачем 1.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року виправлена помилка, допущена при оформленні виконавчого листа та зазначено повну назву та ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

В апеляційній скарзі відповідач 1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позов подано до неналежного відповідача, судом першої інстанції не залучено до участі у судовому засіданні всі сторони виконавчого провадження та примусовому виконанню підлягає саме виконавчий лист № 805/4271/14. Виривати із контексту ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року будь-які відомості на власний розсуд державний виконавець не має повноважень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача 1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 квітня 2014 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4271/14 задоволено частково позов Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною з виконання вимог № Ф 357 та зобов'язання виконати дії з примусового виконання вимог № Ф 357. Визнано бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції при виконанні виконавчих документів, а саме: вимоги № Ф 357 у від 7 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 864,40 грн., вимоги № Ф 357 у від 5 червня 2013 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4742,42 грн. та вимоги № Ф 357 у від 5 серпня 2013 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1194,03 грн. неправомірною; зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» в повному обсязі. В задоволенні іншій частини позовних вимог відмовлено (а.с. 10-13).

8 травня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі, яким зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» в повному обсязі (а.с. 6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі № 805/4271/14 виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 8 серпня 2014 року у справі № 805/4271/14, шляхом зазначення в ньому ідентифікаційного коду стягувача - Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, а саме: 21955522, та ідентифікаційного коду боржника - відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, а саме: 34782767 (а.с. 8-9).

19 лютого 2015 року позивачем до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено виконавчий лист від 8 травня 2014 року (адміністративна справа № 805/4271/14), заяву (отримана останнім 24 лютого 2015 року) про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа та копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі № 805/4261/14 про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 7).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 лютого 2015 року ВП № 46668232, що надійшла до позивача 12 березня 2015 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 805/4271/14 у зв'язку із тим, що резолютивна частина виконавчого листа не містить даних - стосовно якого саме виконавчого провадження необхідно вчинити виконавчі дії та не містить повної назви боржника (зв. бік а.с. 5).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606-XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 1-2 ч. 2 зазначеної статті відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення - у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа від 8 травня 2014 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 10 квітня 2014 року, прийнятої за результатом розгляду справи № 805/4271/14, назва боржника: «Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції». У зазначеному виконавчому листі не зазначено ідентифікаційні коди боржника та стягувача.

Згідно ч.1 та 2 статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року виправлена помилка, допущена при оформленні виконавчого листа, виданого 8 травня 2014 року у справі № 805/4271/14, а саме зазначено повну назву та ідентифікаційні коди як стягувача - «Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області» (код 21955522) так і боржника - «Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області» (код 34782767).

Як зазначено судом раніше, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі ухвали судів у адміністративних справах - у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року по справі № 805/4271/14 підлягає обов'язковому взяттю до відома органом державної виконавчої служби при вирішенні питання щодо відкриття/відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 8 травня 2014 року, виданого в рамках адміністративної справи № 805/4271/14.

Також, колегія суддів зазначає, що відсутність у виконавчому листі повного найменування боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Щодо іншої підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначеної у спірній постанові, а саме - відсутності у резолютивній частині виконавчого листа відомостей (даних) - стосовно якого саме виконавчого провадження необхідно вчинити виконавчі дії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-ХІV, однією з вимог до виконавчого документу є наявність резолютивної частини рішення (на підставі якого виданий виконавчий документ).

Інших вимог, насамперед, вимог щодо змісту зазначеної резолютивної частини рішення, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не містить.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, державний виконавець, якщо йому незрозуміло рішення суду, мав можливість звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

З огляду на вищевикладене вбачається, що виконавчий лист, виданий 8 травня 2014 року по справі № 805/4271/14 містить усі реквізити, передбачені ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на те, що позов подано до неналежного відповідача колегія суддів не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами Державної виконавчої служби є Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув клопотання відповідача 1 про заміну відповідача та відмовив у задоволенні клопотання останнього, щодо заміни відповідача 1 на Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області. Останнього залучено у справі як другого відповідача.

Колегія суддів також не бере до уваги посилання апелянта на те, що судом не залучено до участі у судовому засіданні всі сторони виконавчого провадження, оскільки відповідачем у справі є Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та позовні вимоги пред'явлені саме до нього.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 805/1154/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 11.06.2015 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв