Ухвала суду № 44796297, 18.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 922/122/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3268Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алерс-Україна”, м.Харків

до PETER-STAR Sp. z.o.o. I Sp.-Sp.K., Rzecpospolita Polska

про стягнення 89077,04 EUR

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алерс-Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з PETER-STAR Sp. z.o.o. I Sp.-Sp.K. 87000 EUR основного боргу, 957 EUR інфляційних витрат, 1120,04 EUR 3% річних, разом 89077,04 EUR та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору транспортного експедирування № 860 від 08.05.2013 р. не виконав свої зобов’язання щодо перевезення негабаритного вантажу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2014 р. по справі №922/122/14 (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року у справі №922/122/14 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

До Харківського апеляційного господарського надійшла заява про прийняття додаткової постанови у даній справі про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на оплату послуг Адвокатського бюро «Лещинська-Вьонцек Магдалена», в розмірі 142386,63 грн. Заява обґрунтована тим, що станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача не міг заявляти в суді вимогу про відшкодування витрат на послуги адвоката, оскільки оплата послуг представника здійснюється після виконання предмету вказаного договору, а саме після вирішення справи в Харківському апеляційному господарському суді.

Судова колегія враховує наступне.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум (п.6.3 постанови пленуму вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, під час здійснення апеляційного провадження у даній справі відповідачем не заявлялось клопотання про розподіл судових витрат на оплату послуг адвоката, який брав участь в розгляді апеляційної скарги.

Відповідачем також не було надано суду жодних документів на підтвердження його витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Натомість, платіжні доручення на оплату послуг представника надані відповідачем суду лише 27.04.2015 року, тобто вже після прийняття постанови судом апеляційної інстанції 18.03.2015 року.

Відповідно до п.4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України: у разі коли господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, то за заявою сторони, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється .

Отже, відшкодування витрат за послуги адвоката має бути заявлено стороною до прийняття судом остаточного процесуального документа (в даному випадку постанови). Вказана заява має бути підтверджена відповідними документами про суму витрат сторони, і всі фінансові документи повинні бути подані суду до прийняття ним остаточного рішення.

Оскільки, до прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом 18.03.2015 року, вимога стосовно розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката відповідачем не заявлялась, відповідні докази суду не подавалися і не були предметом дослідження суду під час розгляду справи, судова колегія позбавлена можливості розглянути клопотання відповідача про розподіл судових витрат та дослідити докази, надані в підтвердження його доводів.

Крім того до судових витрат з оплати стороною послуг адвоката відносяться лише послуги адвоката щодо надання стороні правової допомоги по веденню справи в суді до прийняття судом рішення зі справи.

Заявник стверджує, що на час розгляду справи таких оплат відповідач не здійснював. Вказані доводи підтверджуються наданими до заяви фінансовими документами, згідно яких оплату адвокатських послуг здійснено після апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про прийняття додаткової постанови у даній справі.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткової постанови у справі №922/122/14 відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.