Ухвала суду № 44789267, 08.06.2015, Луганський окружний адміністративний суд

10.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1663/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/1663/14 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 101788,00 грн. та пені в розмірі 11484,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 101788,00 грн. та пені в розмірі 11484,04 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2014, позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 101788,00 грн. та пені в розмірі 11484,04 грн.- задоволені повністю.

30 квітня 2015 року з метою отримання виконавчого листа до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/1663/14.

У зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою від 05 травня 2015 року по справі № 812/1663/14 відкрито провадження з відновлення втраченого провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника та копії матеріалів.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 812/1663/14 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвали від 11.03.2014 про залишення позовної заяви без руху, ухвали від 27.03.2014 про відкриття провадження у справі; ухвали від 04.04.2014 про призначення до розгляду клопотання про забезпечення доказів, ухвала від 08.04.2014 про зупинення провадження у справі, ухвала від 08.04.2014 про забезпечення доказів, ухвала від 22.04.2014 про поновлення провадження, ухвала від 22.04.2014 про зупинення провадження у справі, ухвала від 13.05.2014 про поновлення провадження, ухвала від 13.05.2014 про зупинення провадження, ухвала від 27.05.2014 про поновлення провадження, ухвала від 27.05.2014 про зупинення провадження у справі, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2014.

Від представника позивача надійшла заява, в якій представник підтримав заяву про відновлення втраченого судового провадження та зазначив, що окрім наданих процесуальних матеріалів доданих до заяви, додаткових доказів додати не має можливості, оскільки у зв'язку з переміщенням установи на територію підконтрольну Україні всі документи втрачено.

На виконання ухвали суду представником відповідача надана апеляційна скарга разом з усіма передбаченими в ній додатками, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору, контррозрахунок ціни позову, копія припису №12-14-114/0081-0058 від 18.10.2013 року, копія наказу № 49-05-ОД від 30.05.2014 року, довідка з відділу кадрів № 285 від 17.07.2014 року, копія довідки управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області №67-2378/Н від 25.04.2013 року, копія звіту з праці по ф. 1-ПВ за січень-грудень 2013 року, копія звіту з праці по ф. 1-ПВ за січень-грудень 2012 року, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за грудень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за листопад 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за жотень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за вересень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за серпень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за липень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за червень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за травень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за квітень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за березень 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за лютий 2012 рік, копія звіту про суми нарахованої заробітної плати по ф. Д4 за січень 2012 рік. Але надані документи не досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення по суті справи.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та матеріалів, наданих позивачем.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які було досліджено під час розгляду даної справи суду сторонами надано не повністю, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 812/1663/14 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/1663/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 812/1663/14 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 101788,00 грн. та пені в розмірі 11484,04 грн. в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 про залишення позовної заяви без руху, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 про відкриття провадження у справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 про призначення до розгляду клопотання про забезпечення доказів, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 про зупинення провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 про забезпечення доказів, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 про поновлення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 про зупинення провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 про поновлення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 про зупинення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 про поновлення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 про зупинення провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.С. Шембелян