Постанова № 44788077, 08.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 р. Справа № 805/1821/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Час прийняття постанови: 10 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Промснаб», про визнання неправомірними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - позивач, Костянтинівська ОДПІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач, ВДВС Костянтинівського МУЮ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Промснаб», про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 року (ВП №47302803).

Позов мотивовано відкриттям виконавчого провадження з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень. Також, позивач зазначає, що боржнику встановлений строк для самостійного виконання виконавчого документу до 29.04.2015р. в той час як спірна постанова отримана 29.04.2015р.

Представник позивача до судового засідання від 09.06.2015р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Представник відповідача у судове засідання від 09.06.2015р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи положення ч.4 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

20 квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Костянтинівського МУЮ Сергієнко Д.Є. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №47302803 з виконання виконавчого листа №805/286, виданого 16.02.2015р. Донецьким окружним адміністративним судом.

Згідно копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувачем у виконавчому провадженні є Приватне акціонерне товариство «Промснаб», боржником є Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка повинна відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Приватним акціонерним товариством «Промснаб» в декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з урахуванням додатків до декларацій, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 16 червня 2014 року № 211/05-14-22-03-2359898.

Також, вказаною постановою встановлено строк для самостійного виконання до 29.04.2015р.

На копії супровідного листа від 20.04.2015р. №6166 до вказаної постанови мається штемпель позивача щодо отримання спірної постанови 29.04.2015р. (вх.№1550/9-1).

Частиною 3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, зазначення у спірній постанові строку для самостійного виконання виконавчого документу - 29 квітня 2015 року (понеділок) не порушує права та законні інтереси позивача. Фактичне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого в останній день для добровільного виконання виконавчого документу може бути враховано при вирішенні питання щодо наслідків самостійного невиконання виконавчого документу.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» визначені правила підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Так, вказаною статтею визначено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до абзацу першого п.1 Положення про Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013р. №47, позивач є територіальним органом Міндоходів, який підпорядковується Міндоходів та Головному управлінню Міндоходів у Донецькій області.

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. № 229, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, у тому числі Костянтинівську об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів.

Також, відповідно до п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. № 311, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1.

Реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, у тому числі Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів підлягає приєднанню до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Таким чином, Костянтинівська ОДПІ є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади. Відповідно, виконавче провадження не підвідомче ВДВС Костянтинівського МУЮ.

Згідно п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У відповідності до пп.3.6.1 п.3.6 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за №865/4158, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону ( 606-14 ) та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Виконавчі документи, що не відповідають вимогам згаданої статті Закону, а також ті, що повернулися з підприємств, установ, організацій та ін., де провадилися стягнення з заробітку чи інших доходів боржника, як виконані направляються органом державної виконавчої служби до суду чи органу (посадовій особі), що видав даний виконавчий документ. У разі помилкового надходження виконавчих документів (не за територіальністю або підвідомчістю) державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (додаток 6).

Таким чином, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень, тому державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що аналогічний правовий висновок наведений в постанові Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014р. № К/9991/30620/12.

Оскільки суд дійшов до висновку про протиправність спірного рішення, враховуючи встановлений п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що самі по собі дії щодо винесення спірної постанови не тягнуть будь-яких правових наслідків, оскільки правові наслідки несе акт індивідуальної дії - спірна постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вирішення в межах цієї справи позовних вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015р. №47302803, суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій щодо винесення вказаної постанови.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Промснаб», про визнання неправомірними дій, скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 20 квітня 2015 року ВП №47302803 про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова прийнята у порядку письмового провадження, складена у повному обсязі та підписана 08 червня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.