Ухвала суду № 44788067, 03.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 червня 2015 р. Справа №805/6536/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд: у складі – головуючого судді Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Музиканті В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення №49 від 11.03.2014 року по справі №01-26-117/2013, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позову) до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014 року по справі №01-26-117/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у розмірі 68 000 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот» та штрафу у розмірі 68 000 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Представник ТОВ “Патріот” у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ТОВ “Укрдрук” до суду не прибув про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя у адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно –правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 року N 2210-III, на який посилається відповідач, містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні у визначенні суб’єктом господарювання порядку захисту прав, порушених органами Антимонопольного комітету України, однак вказаний закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України ним не може визначатись підсудність справ з публічно – правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Отже, положення вказаного Закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб’єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Оскільки спір між сторонами виник не у зв’язку із регулюванням господарських правовідносин між суб’єктом господарювання та Антимонопольного комітету України, підстав для здійснення правосуддя у цій справі у порядку господарського процесуального законодавства немає.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за позовами на рішення, дії чи бездіяльність органів Антимонопольного комітету України як суб’єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 158 - 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі – відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчий кімнаті 03 червня 2015, та проголошені у судовому засіданні за участю представників сторін. У повному обсязі ухвала виготовлена 05 червня 2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрієв В.С.