Постанова № 4478720, 27.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-9791/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Галатіної О.О.

при секретарі                                                  Мичак О.С.

В С Т А Н О В И В:

          Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Селидівської ОДПІ була проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р., про результати якої було складено акт від 22.10.2007 р. № 6\23-2-3342653.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення – рішення від 02.11.2007 р. № 0000042240, предметом якого визначено суму штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 706153,41 грн., у т. ч. повідомленням – рішенням № 0000042240-1 від 02.11.2007 р. 705303,41 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та повідомленням – рішенням № 0000042240-2 від 02.11.2007 р. 850 грн. штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями – рішеннями відповідача не згоден з наступних підстав.

Як зазначає позивач, в акті перевірки не вказано, згідно яких бухгалтерських та податкових звітів, первинних документів встановлено, що у ВП «Росія» «Селидіввугілля» рахується дебіторська заборгованість по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.».

Крім того, позивачу не зрозуміло, що повинно декларувати підприємство за вищевказані періоди, якщо воно було створене та зареєстроване 08.06.2005 р. та яке взагалі не займалось зовнішньоекономічною діяльністю у перевіряємо му періоді, та не могло мати валютні цінності, доходи та майно за межами України.

Тому, просить суд визнати недійсними спірні податкові повідомлення – рішення.

У судове засідання представник позивача не з’явився.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що ДВАТ «Шахтоуправління «Росія» (код за ЄДРПОУ 00175260) – покупець і фірма «The Euro Partnership Ltd.» Великобританія уклали контракт № 480 від 06.11.1997 р., згідно якого фірма продає прохідницький комбайн 1ГПКС-01 виробництва Копійського машинобудівного заводу (Росія) за ціною 265000 доларів США.

Передплату здійснено згідно платіжного доручення від 11.11.1997 р. у сумі 265000,00 доларів США з валютного рахунку № 010215807, відкритого у Селидівському відділенні АК АПБ «Україна».

У ході здійснення перевірки підприємством не надано документів, що підтверджують надходження товару по вищезазначеному імпортному контракту або повернення передплати у сумі 265000,00 доларів США.

Крім того, у ході перевірки вантажна митна декларація на ввіз прохідницького комбайну на митну територію України не надана.

Прострочена дебіторська зовнішньоекономічна заборгованість нерезидента перед шахтою по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» за період перевірки не погашена та складає 265000 доларів США.

Позивачу згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красно армійською ОДПІ рішенням № 0000042240-1 від 02.11.2007 р. нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 705303,41 грн.

Крім того, перевіркою достовірності декларування валютних цінностей, доходів та майна, що перебувають за межами України, передбаченого ст. 1 Указу Президента України № 319\94 від 18.06.1994 р. «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» із змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06.11.1997 р. № 1246\97 встановлено, що Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами позивач до відповідача станом на 01.07.2006 р., 01.10.2006 р., 01.01.2007 р., 01.04.2007 р. та 01.07.2007 р. не подавало, що є порушенням ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 р. (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Указу Президента України № 319\94 від 18.06.1994 р. «Про негайні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.16 Декрету КМУ № 13-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 р. (зі змінами та доповненнями) та пп. 2.4 п. 2 та пп. 3.1 п. 3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 р. № 542, із змінами та доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 10.07.2000 р. № 373, від 13.01.2003 р. № 13 за порушення порядку декларування валютних цінностей, згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем рішенням № 0000042240-2 від 02.11.2007 р. до підприємства застосовано штрафну санкцію за порушення валютного законодавства у сумі 850,00 грн.

Позивач був не згоден з правомірністю застосованих по акту № 195\23-0\00175260 від 31.10.2003 до ДВАТ «Шахтоуправління «Росія» штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 3226579,70 грн. та подало до Господарського суду Донецької області позовну заяву про визнання недійсним повідомлення – рішення № 0000022240\0 від 03.11.2003 р. у сумі 3226579,70 грн. Але рішенням Господарського суду Донецької області у задоволенні позову ДП «Селидіввугілля» відмовлено повністю.

За актом виїзної планової перевірки № 19\23-32427062 від 28.01.2005 р. до позивача застосовані штрафні санкції за вищевказані порушення вимог валютного законодавства, згідно рішення № 0000012240\0 від 29.01.2005 р. на загальну суму 377971,16 грн., у т. ч. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 375030,16 грн., штрафної санкції за порушення вимог валютного законодавства (порядку декларування валютних цінностей) у сумі 2941,00 грн.

На підставі акта прийому – передачі податкового боргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьк, який погоджений та підписаний посадовими особами ДП «ДВЕК» та ДП «Селидіввугілля», було передано до красно армійської ОДПІ податковий борг по штрафним санкціям за вищевказане порушення валютного законодавства у сумі 3225559,70 грн.

За період з 08.06.2005 р. по 31.03.2006 р. за актом виїзної планової перевірки позивача від 27.07.2006 р. № 35\23-6-33426253, застосовані штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012240\0 від 07.08.2006 р. на загальну суму 460889,72 грн., у т.ч. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 456826,72 грн., штрафної санкції за порушення вимог валютного законодавства (порядку декларування валютних цінностей) у сумі 4063 грн.

За періоди, що перевірялися, позивач не звертався до суду з позовами щодо стягнення заборгованості з нерезидента та повернення валютних цінностей, майна та товарів, що незаконно знаходяться за її межами.

Тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач – Державне підприємство «Селидіввугілля» (ідентифікаційний код 33426253) є юридичною особою та зареєстроване 06.06.2005 р. виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області.

Відповідачем проводилася виїзна планова документальна перевірка Державного підприємства «Селидіввугілля» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт № 6\23-2-33426253 від 22.10.2007р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185\94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» не отримало в законодавчо встановлені строки ввозу товару по імпортному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» Великобританія на суму 265000 доларів США.

Крім того, на порушення ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 р. з внесеними змінами та доповненнями та ст. 1 Указу Президента України № 319\94 від 18.06.1994 р. «Про негайні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» з внесеними змінами і доповненнями позивачем декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2006 р. до Красноармійської ОДПІ та станом на 01.10.2006 р., на 01.01.2007 р., на 01.04.2007 р., на 01.07.2007 р. до Селидівської ОДПІ не надавало.

ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» має прострочену дебіторську заборгованость по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» у сумі 265000 доларів США, яку ДП «Селидіввугілля» повинно було у законодавчо встановленому порядку задекларувати.

02.11.2007р. Красноармійською ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042240\0-1, яким позивачу на підставі акта перевірки № 6-23-2-33426253 від 22.10.2007 р. за порушення ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з п. 2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, пп. 2.2 п. 2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 р. за № 542, зі змінами, внесеними наказами ДПА України від 10.07.2000 р. № 373 та від 13.01.2003 р. № 13 до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850,00 грн.

          Крім того, 02.11.2007р. Красноармійською ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042240\0-2, яким позивачу на підставі акта перевірки № 6-23-2-33426253 від 22.10.2007 р. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. з внесеними змінами та доповненнями та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. з внесеними змінами та доповненнями до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 705303,41 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042240\0-1 від 02.11.2007р. стало порушення позивачем ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, тому до позивача та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з п. 2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, пп. 2.2 п. 2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 р. за № 542, зі змінами, внесеними наказами ДПА України від 10.07.2000 р. № 373 та від 13.01.2003 р. № 13 було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850,00 грн.

          Підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042240\0-2 від 02.11.2007р. стало порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. з внесеними змінами та доповненнями, тому до позивача на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. з внесеними змінами та доповненнями було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 705303,41 грн.

В обґрунтування своєї позиції, відповідач в акті перевірки зазначив, що станом на 01.04.2006 р. за ВП «Росія» ДП «Селидіввугілля» рахується дебіторська заборгованість по зовнішньоекономічному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» у сумі 265000 доларів США, виявлена у ході попередньої документальної перевірки.

Позивач та фірма «The Euro Partnership Ltd.» уклали контракт № 480 від 06.11.1997 р., згідно якого фірма продає прохідницький комбайн 1ГПКС-01 виробництва Корейського машинобудівного заводу (Росія) за ціною 265000 доларів США. Передплата здійснена згідно платіжного доручення від 11.11.1997 р. у сумі 265000,00 доларів США з валютного рахунку, відкритого у Селидівському відділенні АК АПБ «Україна». Відповідач зазначає, що на дату дійсної перевірки надходження товару по імпортному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» у сумі 265000 дол. США не відбувалось. Підприємством у ході перевірки не надано документів, що підтверджують надходження товару по вищевказаному імпортному контракту або повернення передплати у сумі 265000 дол. США.

Крім того, позивачем на надавалась до відповідача декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2006 р. та станом на 01.10.2006 р., 01.01.2007 р., 01.04.2007 р., 01.07.2007 р. до Селидівської ОДПІ.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття спірних рішень з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обґрунтовує свої висновки тим, що позивач є наступником прав та обов’язків ДВАТ «Шахтоуправління «Росія» у правовідносинах по контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.».

Суд не погоджується з зазначеною позицією відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства палива та енергетики України № 96 від 26.02.2003 р. «Про реорганізацію ВАТ ДХК «Селидіввугілля» реорганізовано Відкрите акціонерне товариство Державну холдінгову компанію «Селидіввугілля» шляхом виділення з його складу державних відкритих акціонерних товариств – дочірніх підприємств ДХК «Селидіввугілля», у тому числі «Шахта «Росія».

На підставі п. 3 вказаного наказу, реорганізовано державні відкриті акціонерні товариства, у тому числі «Шахта «Росія», шляхом їх злиття та створення на їх базі ДП «Селидіввугілля».

Як вбачається з п. 10 зазначеного наказу, правонаступником державних відкритих акціонерних товариств – дочірніх підприємств ДХК «Селидіввугілля», у тому числі «Шахта «Росія» є ДП «Селидіввугілля».

П. 3.2 Статуту ДП «Селидіввугілля» визначено, що ДП «Селидіввугілля» є правонаступником прав та обов’язків державних відкритих акціонерних товариств дочірніх підприємств ДХК «Селидіввугілля», у тому числі «Шахта «Росія».

Згідно п. 1 Наказу ДП «Селидіввугілля» від 18.07.2003 р. № 3 визначено правовий статус підрозділів , що входять до складу ДП «Селидіввугілля» та наведено, що зокрема «Шахта «Росія» є структурним підрозділом ДП «Селидіввугілля».

Таким чином, внаслідок проведеної реорганізації права і обов’язки ДВАТ шахтоуправління «Росія», в повному обсязі, в тому числі і щодо виконання контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» перейшли до ДП«Селидіввугілля».

Відповідно до п. 7 наказу Міністерства палива та енергетики України від 03.08.2004 р. № 492 «Про створення ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» припинено діяльність, зокрема ДП «Селидіввугілля» шляхом реорганізації, тобто приєднання до складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

Відповідно до п. 24 вказаного наказу, ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» після завершення процедури припинення діяльності юридичних осіб, зазначених у п. 7,9,12,14 наказу, та приєднання до складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», є правонаступником усіх прав та обов’язків у повному обсязі відповідно до передавальних балансів, у тому числі ДП«Селидіввугілля».

Внаслідок реалізації наведеного наказу ДП «Селидіввугілля» було ліквідовано.

Таким чином, внаслідок цієї реорганізації наступником прав та обов’язків ДП «Селидіввугілля», в тому числі і щодо виконання контракту № 480 від 06.11.1997 р. є ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

П. 1 наказу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» № 36 від 28.12.2004 р. «Про створення відособлених підрозділів ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» створено у складі ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» відособлені підрозділи для здійснення господарської діяльності на підставі права оперативного використання майна без статусу юридичної особи, в тому числі Відособлений підрозділ «Шахта «Росія».

Таким чином, відособлений підрозділ «Шахта «Росія» був створений у складі ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» тільки у грудні 2004 р.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо наділення ВП «Шахта «Росія» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» будь – якими повноваженнями щодо виконання контракту № 480 від 06.11.1997 р., передачі прав та обов’язків у правовідносинах з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» від ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до ВП «Шахта «Росія».

26.05.2005 р. Міністерством палива та енергетики України прийнято наказ № 237 «Про реорганізацію ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», п. 6 якого створено ДП «Селидіввугілля».

Відповідно до п. 10 вказаного наказу, реорганізовано ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів, у тому числі ВП «Шахта «Росія».

Згідно до п. 12 вказаного наказу, ДП «Селидіввугілля» є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», пов’язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць відповідно до розподільчих балансів.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість фірми «The Euro Partnership Ltd.» перед ДВАТ «Шахта «Росія» за контрактом № 480 від 06.11.1997 р. є частиною прав і обов’язків, які пов’язані з діяльністю ВП «Шахта «Росія» ДП «ДВЕК», оскільки з матеріалів справи вбачається, що ця заборгованість взагалі не стосується періоду діяльності ВП «Шахта «Росія» у складі ДП «ДВЕК».

Крім того, суд вважає за необхідне додати, що Міністерство палива та енергетики України своїм рішенням визначило такий порядок реорганізації, за яким правонаступництво між реорганізуємим ДП «ДВЕК» і знов створеним ДП «Селидіввугілля» обмежувалось виключно правами та обов’язками, що пов’язані з діяльністю відокремлених підрозділів.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що він не є суб’єктом правовідносин щодо виконання контракту № 480 від 06.11.1997 р., а тому не може нести встановлену законодавством відповідальність за неналежне його виконання, а тому заявлені Державним підприємством «Селидіввугілля» позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України у розмірі 3, 40 гривень.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними рішень- задовольнити.

Визнати рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.2007 р. № 0000042240\0-1 та № 0000042240\0-2 – недійсними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27 липня 2009 року.

Повний текст постанови складений 1 серпня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.