Рішення № 44785871, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1769/14-ц 22-ц/774/990/К/15

Справа № 193/1769/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/990/К/15 суддя Шумська О.В.

Категорія -27 ( ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Курдюмов Михайло Михайлович,

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6,

третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування позову послався на те, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №700005677, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 11 628,76 доларів США, які зобов'язався повернути у розмірах та строки визначені Графіком погашення кредиту.

В забезпечення кредитних зобов'язань боржника ОСОБА_4, 11.04.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Оскільки, позичальник ОСОБА_4 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 12.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 72 662,98 грн., яку позивач просив стягнути з поручителя ОСОБА_3

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Висновок суду щодо намагання банку стягнути подвійну заборгованість є необґрунтованим та суперечить приписам ст. ст. 543, 554 ЦК України, згідно якої поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, та кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, як від усіх солідарних боржників, так і від будь-кого із них окремо.

Висновок суду щодо незаконного підвищення процентної ставки та припинення у зв'язку з цим поруки є необґрунтованим, адже можливість підвищення процентної ставки була передбачена у кредитному договорі, поручителем по якому виступає ОСОБА_3 Крім того, 14.01.2009 року відповідач у додатковій угоді погодилась із новим графіком погашення кредиту, який вже містив нову процентну ставку.

Висновок суду щодо відсутності доказів про порушення боржником умов договору є безпідставним, адже у судовому засіданні було звірено квитанції надані боржником та розрахунок банку, і вони відповідають одне одному.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Альфа Банк» - Курдюмова М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_7 та третю особу ОСОБА_4, які, кожен окремо, просили апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з матеріалів справи, 11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є «Альфа-Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 700005677, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 11268,76 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14,50% річних на строк до 12.04.2013 року ( а.с. 5-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 11 квітня 2008 року укладено договір поруки № 700005677-П, згідно умов якого, а саме п. 3.1, поручитель та боржник відповідають перед Банком за порушення зобов'язання як солідарні боржники (а.с. 12).

При цьому, згідно п. 2.1. цього Договору ОСОБА_9 поручилась за невиконання ОСОБА_4 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору № 700005677 від 11 квітня 2008 року.

Згідно ж п. 6.2. кредитного договору № 700005677 від 11 квітня 2008 року сторони погодились, що Банк має право змінити розмір процентної ставки за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві України. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку з цим змін у Додаток №1 до Договору Банк повідомляє Позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в Розділі 1 Договору. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, Позичальник у зв'язку з цим надає свою згоду на внесення змін до Додатку №1 до Договору та викладення Додатку №1 у новій редакції. Сторони погодились, що оновлений Додаток №1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений Розрахунок сукупної вартості кредиту та графіку платежів до Кредиту, який скасовує попередній і стає невід'ємною частиною Договору, позичальник отримує в банку самостійно.

Отже, при укладенні Кредитного договору № 700005677 від 11 квітня 2008 року, сторони обумовили можливість підвищення Банком у подальшому процентної ставки в односторонньому порядку, із цими умовами поручитель ОСОБА_3 була ознайомлені під час укладення договору поруки.

У відповідності до зазначеного пункту Кредитного договору, ПАТ «Альфа Банк» підвищило процентну ставку до 16,00% річних, у зв'язку з чим Додаток №1 до нього було викладено у новій редакції та встановлено термін погашення кредиту по 12 квітня 2017 року.

Зазначені зміни у Додатку №1 також були узгоджені 14 січня 2009 року шляхом укладення Договору про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору № 700005677 від 11 квітня 2008 року (а.с. 245-248) та Договору про внесення змін і доповнень №1 до Договору поруки № 700005677 - П від 11 квітня 2008 року (а.с. 248), тобто поручитель з 14 січня 2009 року достеменно знала про підвищення процентної ставки та не заперечувала проти цього.

Оскільки, зміни зобов'язання без згоди поручителя не відбулося, та вимоги до ОСОБА_9 пред'явлено в межах дії Договору поруки № 700005677 - П від 11 квітня 2008 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстав вважати поруку припиненою немає.

У зв'язку із невиконанням боржником ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі, утворилась заборгованість, яка станом на 12 червня 2014 року становит 72 688 грн. 10 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 62 688 грн. 10 коп., по відсотках - 2513 грн. 56 коп., пеня - 7 461 грн. 32 коп. (а.с. 17).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості повністю узгоджується із випискою по особовому рахунку (а.с. 18) та квитанціями про сплату ОСОБА_4 заборгованості (а.с. 107 - 176), а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належними доказами, у відповідності до приписів ст. 60 ЦПК України, підтверджено позовні вимоги.

Оскільки, ОСОБА_4 неналежним чином виконував покладені на нього Кредитним договором обов'язки, у зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, договір поруки свою дію не припинив, колегія суддів вважає, що ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовано пред'явив вимогу до поручителя ОСОБА_3

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з ч. 2, 3 п. 2 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Отже, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), а тому колегія суддів вважає за можливе стягнути заборгованість за кредитним договором у вище визначеному розмірі із поручителя ОСОБА_3

Наявність рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 2385-187 від 21.08.2015 року, яким з боржника ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 85 579,84 грн. (а.с. 206), не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог кредитора до поручителя, оскільки нормами ст. 543 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» наділений правом звернутися до суду з позовом до солідарних боржників разом, так і до будь-кого з них окремо.

При цьому, виконання цього рішення боржником ОСОБА_4 призведе до припинення обов'язку поручителя ОСОБА_3 перед кредитором ПАТ «Дельта Банк» по сплаті заборгованості у розмірі 85 579,84 грн., а не до подвійного стягнення цього боргу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, понесені ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1089,94 грн. (а.с. 1, 260).

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700005677 від 11.04.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_3 є поручителем відповідно до договору поруки № 700005677-П від 11.045.2008 року, станом на 12 червня 2014 року в розмірі 72 688 грн. 10 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 62 688 грн. 10 коп., по відсотках - 2513 грн. 56 коп., пеня - 7 461 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1089,94 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: