Ухвала суду № 44785601, 10.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5147/15 Справа № 191/682/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону. Позовна заява підсудна суду, підстав для залишення позову без руху, повернення позову немає, а тому посилаючись на вимоги ст.ст122,127 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи або її філії.

Предметом спору є невиконання відповідачем договору про банківський строковий вклад (депозит), укладений сторонами 06 січня 2015 року, та стягнення грошових коштів за цим договором. А тому немає підстав вважати, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи або її філії, оскільки позивач є споживачем, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається із матеріалів справи, місцем проживання позивача і місцем виконання договору є м. Синельникове Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач відноситься до категорії споживачів, оскільки ним укладений договір про банківський строковий вклад (депозит).

Відповідно до вимог частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Також частиною 8 цієї статті передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин відсутні підстави для застосування правил підсудності, передбачених статтею 109, та частиною 7 статті 110 ЦПК України, оскільки у таких справах позивач має право вибору підсудності, яке ним не порушене.

У зв'язку із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: