Ухвала суду № 44785586, 02.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4400/15 Справа № 202/9523/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2015 року задоволена частково заява ОСОБА_4 про забезпечення позову(а.с.2).

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відкритих на ім'я ОСОБА_3.

Накладено арешт на автомобіль MERSEDES BENZ GLK280, 2009 року випуску, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, VIN НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_3.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.4).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із справи, ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя(а.с.16-23, 25-28, 31-35, 38-42).

Предметом позову сторін в числі іншого майна зазначено автомобіль MERSEDES BENZ GLK280, 2009 року випуску, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, VIN НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_3, та грошові кошти, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відкритих на ім'я ОСОБА_3.

Отже, встановивши наявність спору та обсяг позовних вимог, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та грошові кошти.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів наявності у ОСОБА_3 банківських рахунків, відкритих під час шлюбу, та що інформація про пошкодження автомобіля не є підставою для забезпечення позову, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане майно є предметом спору.

Що стосується питання обгрунтованості та доведенності вимог стосовно грошового вкладу, то такі питання вирішуються при розгляді справи по суті.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про забезпечення позову розглянута та вирішена відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України, що регулюють питання стосовно забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-