Ухвала суду № 44781425, 02.06.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1723/13-ц

У Х В А Л А

02 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просила суд визнати виконавчий лист від 31 березня 2015 року по справі №175/1723/13-ц про стягнення на користь ДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1634,55 грн., таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що його було видано помилково. До розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим листом від 31 березня 2015 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1зазначила, щона підставі виконавчого листа від 31 березня 2015 року було повторно відкрито виконавче провадження по справі №175/1723/13-ц про стягнення з неї судового збору у розмірі 1634,55 грн.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 369 ЦПК Українисуд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено,що 17 червня 2014 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені частково, а також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 1634,55 грн. на користь держави.(а.с.52-57).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення першої інстанції від 17 червня 2014 року - залишено без змін (а.с.196-202).

Відповідно до супровідного листа за вих. №14349 від 22 грудня 2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1634,55 грн. було направлено на виконання до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.(а.с.208).

Згідно супровідного листа за вих. №2685/15 від 31 березня 2015 року помилково направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1634,55 грн. на виконання до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.(а.с.228).

З урахуванням викладеного, суд вважаєможливим визнати виконавчий лист №2-175/1723/13-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

В частині зупинення виконавчого провадження №46486806, відкритого головним державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5, слід відмовити, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито провадження, буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючисьст. 368-369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист №175/1723/13-ц, виданий 31 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по цивільній справі№175/1723/13-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов