Рішення № 44780830, 11.06.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/615/14-ц

2/171/394/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СбербанкуРосії", представник позивача Коршун Юрій Миколайович до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору № 69#00017538195 від 27.03.2013 року ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 99 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % річних а відповідач зобов'язався повернути наданий кредиту повному обсязі не пізніше 26.03.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3, 27.03.2013 року укладено договір поруки № 69#00017538195/S-1. Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Однак, відповідачі належним чином умов договору не виконували, внаслідок чого станом на 31.01.2014 року, виникла заборгованість у сумі у сумі 123 037,88 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 97 916.37 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 11 320.94 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 12 806.30 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 994,27 грн. У добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу сплатити відмовляються. Тому на підставі вищевказаного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, та просив суд зменшити розмір пені, яка нарахована за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила позов задовольнити частково, зменшити розмір пені.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відносно неї відмовити, оскільки вона кредитних грошей не отримувала, дійсно підписувала договір поруки, однак з його умовами не знайомилась, підписала під впливом відповідача ОСОБА_1, який на той час був її керівником, обіцяв що сам все поверне.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснивши, що договір поруки відповідач підписала під впливом обману, тиску зі сторони відповідача, кредитних коштів не отримувала, тому просила в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

27.03.2013 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 69#00017538195, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 99 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % річних та зобов'язався повернути наданий кредиту повному обсязі не пізніше 26.03.2018 року. (а.с.6-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3, 27.03.2013 року укладено договір поруки № 69#00017538195/S-1. Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором (а.с. 11-12).

Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 22.10.2014 року виникла заборгованість у сумі 155292,89 грн., яка складається з з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 79 854,14 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 6894,82 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 61651,94 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 6891,99 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості наведеним позивачем, з яким суд погоджується з (а.с.73).

При вирішені спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобовязання, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є соліданими боржниками, позивач обгрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитом, оскільки такі наслідки невиконання зобовязання передбачені як договором так і законом. Тому вимоги банку в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення неустойки, то суд вважає необхідним задовольнити їх частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не працюють, не отримують доходу (а.с.144-153), відповідач ОСОБА_1 вживав заходів до погашення заборгованості (74-89), ці обставини суд вважає такими, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Тому суд вважає можливим зменшити розмір пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом до суми 30000 грн. та розмір пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом до суми 3000 грн.

На підставі викладеного, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 119 748,96 грн., яка визначається наступним розрахунком:

заборгованість за кредитом у розмірі 79 854,14 грн. + проценти за користування кредитом у розмірі 6894,82 грн. +пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 30000 грн. + пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3000 грн. = 119 748,96 грн..

Тому, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що за час роботи на підприємстві відповідача відповідач ОСОБА_3 придбала певне майно, суд відхиляє, ооскільки вони документально не підтверджені та не не мають правового значення для справи.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вона підписала договір поруки під впливом обману, помилки суд відхиляє, оскільки позовних вимог до позивача про визнання договору недійсним вона не заявляла. ЇЇ ж доводи про те, що вона кредит не отримувала, також суд відхиляє, оскільки дана обставина не звільняє її від цивільно-правової відповідальності, виходячи з наведених норм права.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1552,93 грн. у рівних частинах - по 776,47 грн з кожного, виходячи з розрахунку 1552,93 грн. : 2= 776,47 грн

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії"- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" заборгованість за кредитним договором № 69#00017538195 від 27.03.2013 року в сумі 119 748,96 грн. з них: заборгованість за кредитом у розмірі 79 854,14 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 6894,82 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 30 000 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 776,47 грн. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко