Постанова № 44777001, 15.04.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

Дата ухвалення
15.04.2013
Номер справи
1224/316/12
Номер документу
44777001
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
  • 1) РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА - ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "ЛУГАНСЬКГАЗ"
Державний герб України

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.04.2013 1/425/5/13

1224/316/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Ахмедова Р.А.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Рубежное, Луганской области, украинца, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, ранее не судимого, частного предпринимателя, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2008 года, примерно в 18-30 час, ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_2, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 удар куском шлакоблока по ноге, причинив ему, согласно заключения эксперта №140 от 24.03.2008 года телесные повреждения в виде: гематомы на правой голени, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в средней трети, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину не признал и пояснил, что потерпевший ОСОБА_2 - это его сосед, с которым у всей его семьи сложились крайне неприязненные отношения, так как у последнего постоянные претензии по поводу гаража. О том, что 05.03.2008 года у него, якобы случился конфликт с ОСОБА_2, в ходе которого он его избил, он узнал от своей матери, которой об этом 07.03.2008 года сообщил участковый инспектор милиции ОСОБА_4. 09.03.2008 года его опросил ОСОБА_4, которому он пояснил, что 05.03.2008 года он весь день находился на работе в торговом павильоне " 1000 мелочей", расположенном в районе автовокзала г.Рубежное. В 17 часов за ним приехал его брат ОСОБА_5, с которым они зашли в магазин "Карпаты", где он купил продукты, а затем отвез его к аптеке "Витал", откуда он пошел пешком к своему другу ОСОБА_6, который в то время болел воспалением легких. Также дома у ОСОБА_6 находилась его теща и дочка 11 лет. Он находился у ОСОБА_6 примерно до 22 часов, а затем пошел пешком в торговый ларек, расположенный по АДРЕСА_3, где находилась его мать ОСОБА_7, помог закрыть ларек, после чего они пошли домой. Считает, что попытка ОСОБА_2 обвинить его в избиении, является очередной выходкой, вызванная войной, которую он ведет против него и его семьи с 2004 года.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2, в судебном заседании пояснил, что подсудимый - его сосед. У него с семьей ОСОБА_3 давние обоюдные неприязненные отношения, по поводу строительства подсудимым гаража, с крыши которого в его двор стекала вода. Данный спор разрешался в судебном порядке. 05.03.2008 года в Рубежанском суде проходило очередное заседание суда, после которого между ними произошел словесный конфликт. Вечером того же дня, примерно в 18-15 час. он вышел из своего дома АДРЕСА_2 и направился в магазин "Шут", где купил продукты. Когда он возвращался и находился недалеко от ворот своего дома, увидел, что подъехал автомобиль "Фиат", который принадлежит семье ОСОБА_3 и остановился возле ворот гаража подсудимого. За рулем находился брат подсудимого ОСОБА_5. С пассажирской стороны автомобиля выскочил подсудимый и с криком и угрозами бросился к нему. Он отошел к своим воротам и в этом месте, к нему подбежал подсудимый, взял в руки кусок шлакоблока, который лежал на земле и бросил в него, попав ему в ногу ниже колена. От нанесенного удара он упал, после чего подсудимый несколько раз ударил его ногами по туловищу. От резкой боли в ноге он начал кричать. Подсудимый стал уходить к автомобилю. В это время из ворот его дома вышел его сын, помог ему подняться и завел во двор. Подсудимый с братом в это время уехали. Находясь дома он вызвал работников милиции, по приезду которых сообщил им об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ОСОБА_3, а также написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Какие действия осуществляли работники милиции, не знает, т.к. плохо себя чувствовал. После их отъезда, вместе с сыном, поехал на санпропускник где был осмотрен врачом и на ногу ему был наложен гипс. В данный момент он претензий к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказывается, согласен на примирение.

Свои показания потерпевший ОСОБА_2 подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_3 (т.1 л.д. 88-90) и с ОСОБА_5 (т.1 л.д. 156-157).

Свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что потерпевший - это его отец. Вечером 05.03.2008 года, примерно в 18.00 часов отец пошел в магазин за продуктами. Через некоторое время, он, находясь во дворе дома услышал крики, шум, звук глухого удара и резкий крик отца. Он вышел на улицу и увидел отца, который лежал на земле, а их сосед ОСОБА_3 убегал в сторону своего двора. Он подошел к отцу, помог ему подняться, и повел домой. В это время, он увидел, как ОСОБА_3 сел на пассажирское сидение автомобиля, принадлежащего его семье, и автомобиль уехал. Во дворе дома, отец ему рассказал, что ОСОБА_3 бросил ему в ногу кусок шлакоблока, и несколько раз его ударил. У отца сильно болела нога, в этом месте брюки были затерты, а также были порваны по шву в области таза. Они вызвали милицию. До их приезда он отлучался по своим делам. Когда приехала милиция, они отобрали объяснения у отца, и у него. После чего он отвез отца в больницу.

Свидетель ОСОБА_9, суду пояснила, что она - соседка ОСОБА_3 и ОСОБА_8. 05.03.2008 года, примерно в 18-30 час, она вышла со двора, чтобы набрать песок. В это время увидела ОСОБА_8, который шел из магазина и нес в руках продукты. В это же время к своему двору подъехал автомобиль ОСОБА_3 и остановился от ОСОБА_8 в 10-15 метрах. Из пассажирского сиденья выскочил ОСОБА_3, подбежал к ОСОБА_8, схватил кусок шлакоблока и кинул в него. ОСОБА_8 увернулся и шлакоблок попал ему в ногу. Они были друг от друга на расстоянии 2-3 м, и если бы ОСОБА_8 не увернулся, то ОСОБА_3 попал бы ему в голову. ОСОБА_8 упал, и ОСОБА_3 стал бить его ногами, так как был в ярости, при этом ругался нецензурной бранью и угрожал, что убьет. Затем ОСОБА_3 бросил бить потерпевшего, подбежал к автомобилю, они развернулись и уехали. На крики со двора вышел сын ОСОБА_8 и завел отца в дом. От места происшествия она находилась примерно в 20-30 метрах, улица была освещена и она все хорошо видела. За рулем автомобиля был ОСОБА_5. В день происшествия, к ней работники милиции не приходили, поэтому она дала первые показания участковому инспектору, который сам пришел к ней 10.03.2008 года.

До происшествия отношения у нее с ОСОБА_5 были нормальные, но после того как она дала свидетельские показания участковому, отношение к ней со стороны ОСОБА_5 стало негативным. Заверяет суд, что дает правдивые показания.

Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (т.1л.д. 84-87).

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что в 2008 году он работал о/у Рубежанского ГО УМВД. 05.03.2008 г. он находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18-30 час. поступил вызов о том, что гр-ну ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 были причинены телесные повреждения. Он и участковый инспектор Рубежанского ГО УМВД ОСОБА_11, прибыли по указанному адресу. Следователь, который входил в состав СОГ с ними не поехал, т.к. был занят на предыдущем вызове. ОСОБА_8 хромал, ему помогал передвигаться сын. Потерпевший пояснил, что он возвращался из магазина с продуктами в руках. Возле калитки его сосед ОСОБА_3 кинул в него куском шлакоблока и попал ему в ногу. Осмотр места происшествия не производили. Освещение возле двора было. Он видел кусок шлакоблока, который лежал недалеко от двора, а также видел разбросанные вафли на земле. Они опросили потерпевшего и его сына, затем пошли к дому ОСОБА_3, стали стучать, но им никто не открыл. Они обошли несколько близлежащих домов, но никто из соседей им не открыл. Они приняли от потерпевшего заявление и уехали. Потерпевшего оставили на месте. После окончания дежурства материал сдали в дежурную часть. В дальнейшем материалом занимался участковый инспектор Передерий.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11, работавший в 2008 году участковым инспектором Рубежанского ГО УМВД, дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_4, суду пояснил, что он является участковым инспектором Рубежанского ГО УМВД. С подсудимым и его братом знаком с детства, находится в дружеских отношениях. В 2008 году он собирал материал по поводу причинения телесных повреждений ОСОБА_8. К нему поступило заявление ОСОБА_8 о том, что в начале марта ему были причинены телесные повреждения ОСОБА_3. Он опросил ОСОБА_3, тот пояснил, что в этот день находился у своего знакомого ОСОБА_6 и к избиению ОСОБА_8 отношения не имеет. Также он опросил ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В ходе подворового обхода АДРЕСА_4, ним была установлена свидетель ОСОБА_9, которая пояснила, что видела как ОСОБА_3 догнал ОСОБА_8, между ними возник конфликт и ОСОБА_3 бросил в ОСОБА_8 куском шлакоблока. После сбора материала, он, усмотрев в действиях ОСОБА_3 состав преступления предусмотренного ст. 122 УК Украины, составил рапорт и передал материал для дальнейшего решения по существу.

Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кусок шлакоблока и брюки потерпевшего со следами повреждений и грязи (на правой брючине в районе колена обнаружены 2 затяжки, а также следы грязи (т.1 л.д. 30)

- содержанием протокола осмотра куска шлакоблока, которым был нанесен удар и определением его веса, который составил -10,2 кг., с фототаблицей (т.1 л.д. 31-32)

- копией техпаспорта автомобиля "Фиат-Дукато". Данный автомобиль принадлежит ОСОБА_7 Имеет право управления данным автомобилем ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( т.1 л.д. 93).

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.04.2008 года, в ходе которого была проверена освещенность части улицы Тургенева возле дома потерпевшего ОСОБА_2, где было установлено, что освещение двора ОСОБА_2 состояло из наружных светильников, мощностью по 150 ватт, один из которых горел постоянно, второй срабатывал автоматически при приближении ко двору. По периметру жилого дома ОСОБА_2 установлено пять светильников, находящихся в рабочем состоянии, мощностью ламп в 100 ватт (т.1 л.д.136)

- заключением эксперта № 140 от 24.03.2008 г. о том, что у ОСОБА_2 были установлены телесные повреждения в виде: гематома на правой голени, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в средней трети, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и могли образоваться в результате удара куском шлакоблока проходящим по делу в качестве вещественного доказательства в срок, указанных в обстоятельствах дела (т.1 л.д. 109)

- содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_9 с фототаблицей (т.1 л.д. 116-117), потерпевшим ОСОБА_2 с фототаблицей (т.1 л.д. 118-120), свидетелем ОСОБА_8 с фототаблицей (т.1 л.д.121-122).

- дополнительным заключением эксперта № 179 от 10.04.2008 г. о том, что установленные у потерпевшего ОСОБА_2 повреждения могли возникнуть при обстоятельствах и в срок известные из воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.162).

- содержанием протокола повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_9 с фототаблицей, которая на месте показала при каких обстоятельствах ОСОБА_3 причинил ОСОБА_2 телесные повреждения (т.2 л.д. 221-226).

- содержанием протокола повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_2 с фототаблицей /т.2 л.д. 250-256/, который на месте показал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, а также подробно указал место нанесения удара, место падения, а также место где лежал кусок шлакоблока до броска, после броска и место где он рассыпал вафли, после того как упал на землю ( т.2 л.д. 250-256).

- заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 237/309 от 29.08.2012 года, согласно которой:

- 1(1,3). В городской поликлинике г.Рубежное 06.03.2008 г. гр-ну ОСОБА_2 был выставлен диагноз: "Ушиб средней трети правой голени. Закрытый перелом малоберцовой кости в средней трети"

17.03.2008 г. врачом на дому после снятия гипса описана "подкожная гематома от верхней трети голени до стопы"

Вышеуказанные повреждения на теле потерпевшего образовались в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в срок, указанный в фабуле настоящего постановления, а именно 05.03.2008 года.

Судебно - медицинской экспертизой, проведенной 22.08.2012 года в отделе комиссионных экспертиз Луганского областного бюро СМЭ, у гр-на ОСОБА_2 был установлено рентгенологически подтвержденный консолидированный (сросшийся) перелом верхней трети проксимального диафиза правой малоберцовой кости.

- 2(2). Повреждение правой голени потерпевшего в виде ушиба гематомы мягких тканей, перелома правой малоберцовой кости относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

3(4,5,6) Перелом правой малоберцовой кости образовался в результате деформации изгиба от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место как в результате удара, так и в результате броска куском шлакоблока в область правой голени потерпевшего.

Образование вышеуказанного перелома в результате удара (ударов) ногой обутой в обувь не исключается. Возникновение переломов малоберцовой кости верхней трити правой голени в результате падения из положения стоя, а также при нанесении удара невооруженной рукой исключается.

4(7). Представленные на экспертизу рентгенограммы правой голени от 06.03.2008 года принадлежат гр-ну ОСОБА_2, что подтверждается контрольным рентгенологическим исследованием костей правой голени, проведенным ему 22.08.2012 года.

5(8). В связи с тем, что при ходьбе основанная нагрузка приходится на большеберцовую кость, возможность передвижения без костылей при таком переломе малоберцовой кости в верхней ее трети с фиксацией гипсовой повязкой не исключается.

6(9). На брюках мужских гр-на ОСОБА_2, представленных на экспертизу, были установлены: множественные повреждения в виде выдергивания единичных нитей тканевого плетения, расположенных на передней и задней половинках брюк, справ и слева; повреждения в виде разъединения ткани по шву пришива пояса (повреждения № 1).

Повреждение № 1 на брюках потерпевшего образовалось в результате перерастяжения нитей шва, остальные повреждения - возникли в результате множественных зацеплений за какие - то тупые заостренные предметы.

Повреждения на брюках ОСОБА_2 не соответствуют повреждениям на его теле.

7(10). Перелом правой малоберцовой кости мог образоваться при обстоятельствах, указанных гр. ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_9 в ходе их допросов от 17.03.2008 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием от 03.04.2008 года.

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела (кусок шлакоблока, мужские брюки) (т.1 л.д. 111).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни и не повлекших за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но такое, что причинило длительное расстройство здоровья, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 122 УК Украины.

Показания подсудимого ОСОБА_3 о своей непричастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_2, суд расценивает как способ защиты подсудимого в рамках предоставленных ему процессуальных прав, с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, поскольку такая позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения судебного следствия, и кроме того, опровергается изложенными выше доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого, в той части, что потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_12 оговаривают его, поскольку и потерпевший и свидетель, в ходе досудебного следствия с момента первого опроса работниками милиции после произошедшего конфликта, так и в ходе неоднократного рассмотрения дела судом, давали стабильные показания относительно того, что именно подсудимый бросил в потерпевшего кусок шлакоблока, попав ему в ногу. Свидетель ОСОБА_8 также, сразу после конфликта и при последующих допросах на досудебном и судебном следствии, утверждал, что выбежав со двора на крик отца, он увидел подсудимого, который бежал от их двора к своему автомобилю.

О том, что потерпевший ОСОБА_2 сразу после конфликта указывал на подсудимого, как на лицо которое причинило ему телесные повреждения подтверждают и свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые выезжали по вызову потерпевшего на место происшествия.

То, что показания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_12 согласуются между собой, подтверждается и заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 237/309 от 29.08.2012 года (т. 2 л.д. 233-239), согласно выводов которой перелом правой малоберцовой кости у ОСОБА_2, мог образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_9 в ходе их допросов от 17.03.2008 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием от 03.04.2008 года, в т.ч. и в результате броска куском шлакоблока в область правой голени потерпевшего.

В ходе судебного следствия по делу, судом выяснялись у потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, причины расхождения в их показаниях которые они давали на досудебном следствии и в ходе судебных заседаний, относительно механизма причинения ОСОБА_2 телесных повреждений.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что всегда акцентировал внимание следователя и суда только на причинении ему телесных повреждений в результате броска ОСОБА_3 куска шлакоблока ему на ногу. По поводу остальных ударов, он мог в ходе допросов давать разные показания, т.к. не считал и не считает в данное время эти удары заслуживающими внимания.

Свидетель ОСОБА_9, суду пояснила, что всегда говорила правду. Как записывались ее показания в протоколы она не проверяла, подписывала их не вдаваясь в их содержание. Просит считать верными ее показания, которые она дала в этом судебном заседании. Свидетель ОСОБА_8 дал суду аналогичные пояснения.

Таким образом, суд, учитывая то, что показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, оснований, заслуживающих внимание суда для оговора данными лицами подсудимого, суду не представлено, поэтому суд считает возможным данные показания, наряду с другими доказательствами по делу, расценивать как подтверждающие вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления.

К показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые в своих показаниях указывали на непричастность подсудимого к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся с подсудимым в близких родственных и дружеских отношениях и расценивает их показания как попытку помочь подсудимому избежать ответственности.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в порядке ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение защитника, подсудимого возражавших против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки установленные данной статьей.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления средней тяжести 05.03.2008 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины, истек 05.03.2013 года.

В связи с этим, суд учитывая то, что к моменту рассмотрения уголовного дела истек срок давности для привлечения подсудимого к уголовной ответственности, обстоятельств которые бы свидетельствовали о приостановлении или прерывании срока давности не установлены, считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины, производство по делу прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с соответствующим ходатайством потерпевшего.

Судебных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1, 12, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности в силу ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 УК Украины, прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с местожительства, отменить.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кусок шлакоблока, находящийся на хранении в камере хранения вещдоков Рубежанского ГО УМВД - уничтожить, брюки - оставить ОСОБА_2

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук

Попередній документ : 44777000
Наступний документ : 44777013