Вирок № 44776975, 24.12.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 1-кп/425/264/13

425/3478/13-к

Рубіжанський міській суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора М'якінченко О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/264/13 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Новодвинськ, Архангельської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодруженого, дітей не має, раніше засуджувався:

- 10.07.2003 року Рубіжанським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.05.2004 року Рубіжанським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 71 КК України до покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.07.2003 року, остаточно 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 30.04.2010 року Рубіжанським міським судом за ч.2 ст. 297 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.04.2013 року звільнений із Брянківської ІК Луганської області по відбуттю терміну покарання,

місяця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого в м.Рубіжне, Луганської області, українець, громадянин України, не одруженого, дітей не має, освіта неповна середня, раніше засуджувався:

- 03.06.2003 року Рубіжанським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;

- 04.12.2003 року Рубіжанським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2006 року Рубіжанським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 01.07.2010 року Рубіжанським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 16.11.2012 року Перевальським районним судом Луганської області за ст. 186 ч.3 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 01.10.2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перевальського рійсуду луганської області від 16.11.2012 року, остаточно до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

27.07.2013 року, приблизно о 24-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, діючи у результаті раптового виникнення злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- телевізор „Bravis" CRT - 2139 U, вартістю 872 грн 10 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 693/7 від 18.09.2013 року;

- супутниковий цифровий приймач Qrton 4060 CX plus, вартістю 241 грн 80 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 693/7 від 18.09.2013 року;

- радіоприймач „Кіро", вартістю 65 грн 60 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 691-206/7 від 18.09.2013 року;

- DVD- програвач, який матеріальної цінності для потерпілого не становить,

після чого з місця вчинення злочину утік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суду 1179,10 гривень.

Епізод 2

28.08.2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, повторно, знаходячись біля одного з під'їздів будинку № 32 по вул.Леніна м.Рубіжне, Луганської області, незаконно заволоділи мопедом марки НТ 50 QT помаранчевого кольору, модель НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2948 грн 80 коп, згідно висновку автотоварознавчої експертизи 32/5 від 10.09.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю суду пояснив, що 27.07.2013 року, він зайшов до свого знайомого ОСОБА_6. Двері в квартиру були відкриті. Зайшовши в квартиру він побачив, що ОСОБА_6 спить та скориставшись цим, викрав телевізор, супутниковий цифровий приймач, радіоприймач та DVD- програвач, якими розпорядився за своїм розсудом. На даний час матеріальна шкода погашена в повному обсязі.

28.08.2013 року, приблизно о 22 годині, йому подзвонив його знайомий ОСОБА_3 та запропонував зустрітись біля кінотеатру „Комсомолець". Він погодився. В призначений час на місце зустрічі підійшов ОСОБА_3 зі своїм братом ОСОБА_8. ОСОБА_3 йому сказав, що йому потрібен мопед і він знає де його можна взяти, та попросив допомогти. Брат ОСОБА_8 повинен був

завести двигун викраденого мопеда, оскільки володіє відповідними навичками. Він погодився. Вони втрьох підійшли к будинку розташованому по вул.Леніна в м.Рубіжне, де ОСОБА_8 залишився біля будинку, щоб слідкувати за можливою небезпекою, а вони з ОСОБА_3 підійшли до одного з під'їздів де стояв мопед. Вони вдвох зламали блокування на рулі мопеда та покатили мопед до стоматологічної клініки „Вітал" розташованої неподалік на вул.Менделєєва. На світлій ділянці місцевості ОСОБА_8, роздивившись мопед, повідомив їм, що це мопед його знайомого ОСОБА_7 та відмовився його заводити. ОСОБА_8 з його телефону подзвонив ОСОБА_7, сказав йому, що мопед стоїть біля клінікі „Вітал", після чого вони залишили мопед та пішли. Подальша доля мопеда йому невідома. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнає в повному обсязі. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28.08.2013 року він побачив біля одного будинку розташованого по вул.Леніна м.Рубіжне мопед, який захотів викрасти. Ввечері він подзвонив своєму брату ОСОБА_8 та знайомому Петрову та домовився про зустріч. Зустрівшись в районі кінотеатру „Комсомолець", вони домовились викрасти мопед. ОСОБА_8 повинен був завести двигун викраденого мопеда, оскільки володіє відповідними навичками. Вони втрьох підійшли до будинку де стояв мопед. ОСОБА_8 залишився біля будинку, щоб попередити про можливу небезпеку. Вони з ОСОБА_2 викрали мопед та відкотили його до клініки „Вітал", де ОСОБА_8 впізнав цей мопед, сказавши, що це мопед його знайомого ОСОБА_4 та відмовився його заводити. Після чого ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_4, сказав де знаходиться його мопед та вони, залишивши мопед, пішли. На наступний день ОСОБА_8, домовився з ним про зустріч, вони зустрілись і на місці зустрічі його затримали працівники міліції. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнає.

Крім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

По епізоду 1

- протоколом огляду місця події від 28.07.2013 року, з фототаблицею, згідно якого була оглянута АДРЕСА_1 (том 4 а.с. 9-12);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2013 року, з фототаблицею, згідно якого у кабінеті СО Рубіжанського МВ УМВС України громадянка ОСОБА_10 пред'явила для огляду радіоприймач „Кіро", цифровий приймач Qrton 4060 CX plus (том 4 а.с 17-19);

- висновками товарознавчої експертизи від 18.09.2013 року за № 691-206/7, згідно якої залишкова вартість радіоприймача „Кіро" може складати 65 грн 60 копійок (том 4 а.с. 23-28)

- висновками товарознавчої експертизи від 18.09.2013 року за № 693/7, згідно якої залишкова вартість телевізору „Bravis" CRT - 2139 U може складати 872,10 грн, цифрового приймача Qrton 4060 CX plus, може складати 241,80 грн (том 4 а.с. 33-35);

- протоколом огляду предметів від 19.09.2013 року, з фототаблицею, згідно якого були оглянуті цифровий приймач (тюнер) чорного кольору Qrton 4060 CX plus, та радіоприймач „КІРО", вилучені в ході огляду місця події 06.09.2013 року (том 4 а.с.37-42);

- протокол пред'явлення речей для впізнання від 30.09.2013 року, з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 у приміщенні Рубіжанського МВ УМВС України впізнав свій цифровий приймач Qrton 4060 CX plus (том 4 а.с. 47-55).

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 25.11.2013 року про повне відшкодування йому завданої шкоди.

По епізоду 2

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що у його власності знаходиться скутер марки НТ 50 QT-25. 28.08.2013 року приблизно 18 годині він приїхав додому за адресою АДРЕСА_5 та залишив скутер біля будинку. Приблизно о 22 годині йому подзвонив його знайомий ОСОБА_8 та сказав, що бачив, як його знайомий на ім'я ОСОБА_4

катив його скутер в районі кінотеатру „Комсомолець". Він зразу вийшов із дому та побачив, що скутера на місці не було. Він передзвонив ОСОБА_8 і той йому сказав, що вони залишили скутер біля клініки „Вітал", але і там він свого скутера не знайшов, після чого звернувся в міліцію. Просить суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 2948,80 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

- висновком автотоварознавчої експертизи від 10.09.2013 року за № 32/5, згідно якої середня ринкова ціна викраденого скутера марки НТ 50 QT-25 станом на 28.08.2013 року становить 2948,80 грн (том 3 а.с. 13-14);

- протокол одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого вони визнали свою причетність до викрадення мопеда належного ОСОБА_4 (том 3 а.с. 15-16).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, оскільки в своїх показаннях він фактично визнав свою вину та пояснив суду обставини скоєння кримінального правопорушення. Крім того його вина підтверджується викладеними вище доказами в їх сукупності.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред'явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями по 1 епізоду, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями по 2 епізоду, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винних, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не знаходиться, неодружений, дітей не має, не працює.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не знаходиться, неодружений, дітей не має, не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільно - небезпечні наслідки, а також особи обвинувачених, суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути обране в вигляді позбавлення волі на строк необхідний для їх виправлення та перевиховання.

Оскільки відповідно до вироку Брянківського міського суду Луганської області від 01.10.2013 року обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перевальського райсуду Луганської області від 16.11.2012 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, суд вважає за необхідне при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосувати правила ч.4 ст. 70 КК України.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування обвинуваченими йому матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 2948,80 грн, суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі, оскільки вони заявлені обґрунтовано та підтверджені документально. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди в розмірі 5000 грн, суд вважає неможливим задовольнити в повному обсязі, так як потерпілим на надано суду достатніх даних про те з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, а також доказів якими б підтверджувався факт заподіяння діями обвинувачених моральної шкоди потерпілому в зазначеному розмірі. Однак, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілого, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 500,00 грн.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення двох товарознавчих експертиз у сумі 831,74 грн.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 391,20 грн.

Долю речових доказів вирішити з урахуванням ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 29.08.2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком частково додати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Брянківського міського суду Луганської області від 01.10.2013 року, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29.08.2013 року.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 2948,80 грн та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення двох товарознавчих експертиз в сумі 831 гривні 74 копійок на рр 3119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 391 гривні 20 копійок на рр 3119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Речові докази: цифровий приймач (тюнер) чорного кольору Qrton 4060 CX plus та радіоприймач „КІРО" - залишити ОСОБА_14

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук