Вирок № 44776557, 24.03.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.03.2011 1-10/11

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора: Зельчан Л.М., Мамедова Э.Д.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого: Рубежанским городским судом 29.06.2006 г. по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 г. ограничения свободы с прим. ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года, осужденного Рубежанским горсудом 19.11.2007 г. по ч.1,2 ст. 190, 198, с прим. ст. 70, 71 УК Украины окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

18.03.2010 г. примерно в 4 часа ОСОБА_2, будучи в ранее судимым по ст. 190 УК Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя по месту жительства по адресу: г. Рубежное, ул. Короленко, 5\6, из портфеля тайно похитил ноутбук Асеr, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму, согласно заключения эксперта №491\150 от 9.04.2010 г., 2917, 20 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что его знакомый ОСОБА_4 пригласил к нему в гости по ул. Короленко, 5\6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. У ОСОБА_3 в портфеле был ноутбук. Они пили пиво, несколько раз выходили покурить в подъезд. Считает, что это ОСОБА_4 подменил ноутбук на альбом. Он ноутбук не брал.

Он лично не видел как ОСОБА_4 менял ноутбук.

Он действительно выносил потерпевшей из квартиры портфель, как он считал с ноутбуком, сапоги.

Подробностей продажи ноутбука ОСОБА_6, не помнит.

Ему кажется, что альбом для марок, изъятый работниками милиции и представленный в судебное заседание, был у него дома.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 17.03.2010 г. вечером она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились в гостях у ОСОБА_2. У нее с собой в портфеле был ноутбук. У ОСОБА_2 дома они пили пиво, играли на ноутбуке. Затем она сложила ноутбук в портфель, портфель положила на кровать. Они все вышли покурить на площадку. В ходе разговора решили пойти в магазин, чтобы купить кофе. Она, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 остались стоять на площадке, а ОСОБА_2 она попросила принести ее сапоги, так как была в тапочках, ноутбук и сумку. Вначале ОСОБА_2 вынес ей сапоги, затем портфель и сумку. Когда ОСОБА_2 заходил в квартиру, она, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились на лестничной площадке. ОСОБА_2 передал ей портфель, он был достаточно тяжелым, поэтому она решила, что ноутбук находится в портфеле. Что было в портфеле, она в тот момент не проверила. Затем она передала портфель ОСОБА_5. Они втроем, то есть она, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, вышли на улицу. Ей на мобильный позвонил ОСОБА_2, сказал, чтобы она дала трубку ОСОБА_4. Поговорив с ОСОБА_2, ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_2 догонит их. Они пошли к ларьку, где купили бутылку пива, затем не спеша пошли по улице. ОСОБА_4 сказал им, что ему необходимо отойти, после чего ушел. Она попросила ОСОБА_5 проверить, на месте ли зарядное устройство для ноутбука, так как забыла, положила ли его в портфель. ОСОБА_5, открыв портфель, сказала, что там ничего нет. Она, заглянув в портфель, увидела, что там находится альбом для марок, пластиковая бутылка, объемом 1, 25 л с жидкостью. Бутылку она выбросила, позвонила ОСОБА_2, спросила, где ее ноутбук, на что тот ответил, что не знает. Также она позвонила ОСОБА_4, который сказал, что ничего не знает, что позвонит ОСОБА_2, что если ноутбук у ОСОБА_2, то он уговорит его отдать ноутбук. Затем они пошли в милицию, она написала заявление. 22.03.2010 г. примерно в 13 часов, ей на мобильный позвонил мужской голос (кто точно она не знает), сказал, что сейчас ее ноутбук привезет таксист. Она вышла на улицу, через некоторое время приехала машина такси, таксист передал ей в черном полиэтиленовом пакете ноутбук, о чем она сообщила в милицию.

Когда они были у ОСОБА_2, ноутбук все время был в ее поле зрения. Когда они вышли, портфель все время держала ОСОБА_5. Считает, что ноутбук мог пропасть только в то время, когда ОСОБА_2 заходил в квартиру, чтобы вынести ей вещи.

Претензий к подсудимому не имеет, так как ноутбук ей возвращен.

Наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что 17.03.2010 г. примерно в 19 часов она пришла к ОСОБА_3. ОСОБА_3 созвонилась с ОСОБА_4, они договорились, что приедут в гости к ОСОБА_2. ОСОБА_3 купила пиво. Дома у ОСОБА_2 она, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 пили пиво, играли на ноутбуке. Затем ОСОБА_3 сложила ноутбук в портфель, положила его на кровать. Они оделись, вышли на лестничную площадку покурить, решили пойти в ларек Шуткупить кофе. ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 вынести ей ноутбук и сапоги. ОСОБА_2 зашел в квартиру, а она, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались на лестничной площадке. Примерно через 5-10 минут ОСОБА_2 вынес портфель, сапоги ОСОБА_3. ОСОБА_3 отдала портфель ей, после чего портфель постоянно был у нее в руках. После этого, ОСОБА_2 вернулся в квартиру, они втроем вышли на улицу. На улице ОСОБА_2 звонил ОСОБА_3, та передала телефон ОСОБА_4. Поговорив, ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_2 догонит их. Они втроем пошли к киоску Шут, где купили пиво, затем не спеша, прогуливаясь, шли по улице. ОСОБА_4 сказал, что ему надо по делам, и ушел. ОСОБА_3 попросила ее проверить, на месте ли зарядное устройство от ноутбука. Открыв портфель, она увидела, что ноутбука там нет, в портфеле находится альбом для марок и пластиковая бутылка с жидкостью. Бутылку они выбросили. ОСОБА_3 сразу позвонила ОСОБА_2, спросила, где ее ноутбук, на что тот отвечал, то не знает. Затем они пошли в милицию, где ОСОБА_3 написала заявление.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 18.03.2010 г. он встретил своих ранее знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_4. ОСОБА_2 спросил, не нужен ли ему ноутбук. Он сказал, что нужен, но прежде чем купить, ему необходимо его посмотреть. Примерно в 21-30 час. он освободился, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2, сказал, что могут встретиться. Они договорились встретиться между корпусами института. Он приехал на своем автомобиле, ему позвонил ОСОБА_2, сказал, что увидел подозрительную машину, чтобы он ехал за автомобилем Рено. Они поехали во двор д. №16 по ул. Менделеева, зашли в квартиру на первом этаже. ОСОБА_2 был вместе с ОСОБА_4. Кто-то из них показал ему ноутбук, сказали, что хотят за него 3500 грн. Он сфотографировал ноутбук на телефон, сказал, что посмотрит о ноутбуке информацию в интернете, после чего перезвонит. В интернете он посмотрел цены на ноутбук, такой ноутбук новый стоил 3200 грн., поэтому он перезвонил ОСОБА_2, сказал, что может купить его за 1500 грн., на что ОСОБА_2 сказал, что этого мало, после чего он ответил, что покупать ноутбук не будет.

На телефон он звонил ОСОБА_2.

Фототаблицей к допросу. Т.2, л.д. 76-77.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 17.03.2010 г. примерно в 20 часов он пришел в гости к ОСОБА_2 по ул. Короленко, 5\6. Примерно в 23 часа ему позвонила ОСОБА_3, которой он предложил приехать к ОСОБА_2. Через некоторое время к ОСОБА_2 пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_3. У ОСОБА_3 с собой был ноутбук в портфеле черного цвета, также с собой девушки принесли пиво. Вчетвером они пили пиво, играли на ноутбуке. Примерно в 4 часа они пошли на площадку курить. ОСОБА_3 вышла в тапочках. Они решили пойти в ларек, купить кофе. ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 вынести ее вещи и ноутбук. ОСОБА_2 зашел в квартиру, вынес ОСОБА_3 портфель, сумку, одежду и обувь. Отсутствовал около 5 минут. Они втроем, то есть он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли к ларьку Шут, ОСОБА_2 остался в квартире, сказал, что догонит их. Когда они вышли на улицу, ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, она передала ему трубку, ОСОБА_2 сказал, что догонит их. Затем ему необходимо было отойти, он отошел от девушек. В это время ему на мобильный позвонил его отец, которого он попросил забрать его. Затем подъехал отец, он с ним уехал. Когда он был дома, ему позвонила ОСОБА_3, спросила, где ее ноутбук, на что он ответил, что не знает. Затем он отключил мобильный телефон, лег спать. 22.03.2010 г. отец позвонил ему, сказал, что его ищет милиция по поводу ноутбука ОСОБА_3. Он пошел к ОСОБА_2, рассказал ему об этом. ОСОБА_2 согласился вернуть ноутбук. Ноутбук передали таксисту, который отвез его ОСОБА_3.

ОСОБА_2 и ОСОБА_6 договорились встретиться, между ними был разговор о продаже ноутбука. На его автомобиле Реноони поехали вначале к институту, затем на Менделеева, 16. Из автомобиля ноутбук выносил ОСОБА_2. Чей это был ноутбук, он ОСОБА_2 не спрашивал. В квартире по ул. Менделеева, 16, находились он, ОСОБА_2, ОСОБА_6. Ноутбук он толком не видел, так как был занят своими делами в квартире, ноутбук был у ОСОБА_2.

Когда ему позвонил отец, сказал, что его ищет милиция, он понял, что ноутбук, который ОСОБА_2 показывал ОСОБА_6, ворованный.

Он ноутбук не брал, о том, что он пропал, он узнал от ОСОБА_3.

Он видел у ОСОБА_2 альбом для марок.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснял, что у него есть знакомый таксист, который примерно в середине марта 2010 г. позвонил ему, сказал, что у него срочный вызов, попросил съездить на ул. Короленко, на что он согласился. Из подъезда вышел парень, но не ОСОБА_2, который дал ему пакет черного цвета, сказал, чтобы он отвез его на ул. Освободителей, 19. Вначале он перепутал адрес, поехал на ул. Кирова, 19. Затем оказалось, что он перепутал адрес, поехал на ул. Освободителей. К машине подошла девушка, которой он отдал пакет. Девушка достала из пакета ноутбук. Доставку девушка оплатить отказалась.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что в 2008 г. она приобрела для своей дочери ОСОБА_3 ноутбук АСЕR. Также был приобретен портфель для ноутбука и другие аксессуары. В феврале 2010 г. она находилась в г. Киеве. 22.03.2010 г. она приехала в г. Рубежное, ее дочь рассказала ей, что ноутбук у нее похитили. Татьяна пояснила, что она была в гостях у ОСОБА_2, с собой у нее был ноутбук. Когда она уходила, содержимое портфеля не проверила. На улице обнаружила, что в портфеле вместо ноутбука находится альбом для марок, поэтому обратилась в милицию. 23.03.2010 г. дочь рассказала, что парень, который украл ноутбук, вернул его, передав на такси. т.2, л.д. 72-73.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что работает СУР Рубежанского ГО УМВД. Также пояснил, что в Рубежанский ГО УМВД обратилась ОСОБА_3, сообщив о краже ноутбука. Она пояснила, что она со своей подругой ОСОБА_5 находились в гостях у ОСОБА_2. Там же был ОСОБА_4. С собой у нее был ноутбук. Когда они ушли от ОСОБА_2, обнаружили пропажу ноутбука. Она звонила ОСОБА_2, спрашивала, где ноутбук, на что тот ответил, что не знает. После опроса ОСОБА_6 выяснилось, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 показывали ему ноутбук, предлагали его купить. ОСОБА_2 в ходе сбора материала, никаких пояснений не давал. Вначале он не мог найти ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_4. Затем через их отцов, ноутбук через такси вернули ОСОБА_3. Он звонил отцу ОСОБА_2, затем ему позвонила ОСОБА_3, сказала, что ноутбук ей вернули.

Затем ноутбук был осмотрен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что работает следователем Рубежанского ГО УМВД. Также пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. В ходе следствия было установлено: со слов потерпевшей, что она и ее подруга находились в квартире у ОСОБА_2. Там также был ОСОБА_4. Потерпевшая принесла ноутбук, на котором играли все четверо. Затем вышли на площадку покурить. Затем собрались уходить. Потерпевшая попросила ОСОБА_2 вынести ее вещи, портфель. ОСОБА_2 вынес вещи, потерпевшая с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ушли. По ходу следования, потерпевшая обнаружила, что в сумке вместо ноутбука находится альбом для марок и пластиковая бутылка.

ОСОБА_4 пояснял, что ему звонила потерпевшая, спрашивала, где ее ноутбук. Он ответил, что он ноутбук не брал. Сначала он подумал, что девушки пошутили. Затем, когда его вызвали в милицию, понял, что это не шутка. Также пояснял, что когда показывали ноутбук ОСОБА_6, ОСОБА_2 вынес ноутбук из своей квартиры. Он знал, что у ОСОБА_2 есть личный ноутбук, подумал, что тот продает свой ноутбук.

ОСОБА_6 пояснял, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 приехали в квартиру по ул. Менделеева, где строится магазин. ОСОБА_11 и ОСОБА_2 показывали ОСОБА_6 ноутбук. Тот сказал, что подумает и уехал.

Поскольку потерпевшая и свидетель ОСОБА_5 прямо указывали на ОСОБА_2, как на лицо, похитившее ноутбук, у нее, как у следователя, не вызывало сомнений в том, что именно ОСОБА_2 похитил ноутбук. Кроме того, со слов потерпевшей ОСОБА_11 все время находился в поле ее зрения, а ОСОБА_2 заходил за ноутбуком в квартиру, когда они все были на лестничной площадке.

Заключением эксперта, согласно которого стоимость ноутбука составляет 2917, 20 грн. т.2, л.д.24-26.

Вещественными доказательствами, ноутбуком Аcer, альбомом для марок, приобщенными к материалам уголовного дела. Т.2, л.д. 42-43, 78-79.

Материалами поручения, а именно:

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 со схемой, фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_5, находясь в кв. №6, ул. Короленко, 5 (по месту жительства ОСОБА_2Н.), пояснила, что она вечером вместе с ОСОБА_3 пришли в гости к ОСОБА_2, у которого находился ОСОБА_11. Вчетвером они находились в спальне. ОСОБА_3 с собой принесла ноутбук, на котором они вчетвером играли. Спустя некоторое время ОСОБА_3 сложила ноутбук в портфель, портфель положила на кровать, после чего вышла в туалет. ОСОБА_5 и ОСОБА_11 пошли в коридор одеваться, ОСОБА_2 стоял в дверном проеме спальни. С момента, когда ОСОБА_3 положила свой ноутбук в портфель и до момента, когда она, ОСОБА_11 и ОСОБА_2 вышли в коридор, оба парня постоянно находились в ее поле зрения, когда они втроем выходили из спальни, ноутбук лежал в портфеле на кровати в спальне.

Одевшись, она с ОСОБА_11 вышла на лестничную площадку. Вместе с ними также вышел ОСОБА_2. Спустя некоторое время из квартиры к ним также вышла ОСОБА_3. Они постояли немного вчетвером, после чего ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 вынести ее вещи, так как все собрались уходить. ОСОБА_2 зашел в квартиру, спустя некоторое время вынес ОСОБА_3 сумку, обувь, портфель, содержимое которого никто не проверял. После того, как ОСОБА_2 вынес вещи ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_3 и ОСОБА_11 пошли на улицу, а ОСОБА_2 остался. В районе магазина МТС ОСОБА_3 обнаружила, что в портфеле ноутбука не было, а лежал какой-то альбом. Т.3, л.д. 198-202.

Согласно постановления от 24.02.2011 г. в отношении ОСОБА_10 (ОСОБА_12Н.) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 364, 366 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений (проверка проведена по факту фальсификации материалов уголовного дела). Т.3, л.д. 211-212.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Непризнание подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании своей вины по ч.2 ст. 185 УК Украины суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5, которые как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали стабильные показания об обстоятельствах произошедшего, иными доказательствами, собранными по делу и приведенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, указанных в приговоре, у суда нет.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства в целом характеризуется положительно. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_2 осужден Рубежанским горсудом 24.10.2007 г. по ч.1, 2 ст. 190, ст. 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы с прим. ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года 6 месяцев, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_2 по правилам ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы по делу подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубежанского горсуда от 24.10.2007 г. в виде лишения свободы, сроком на 1 год и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учереждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 05.07.2010 г. Засчитать в срок отбытия наказания срок пребывания под стражей с 1.04.2008 г. по 1.06.2008 г., а также срок задержания с 6.04.2010 г. по 9.04.2010 г.

Взыскать судебные издержки с ОСОБА_2 за проведение товароведческой экспертизы в размере 262.92 грн. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области, р\с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги.

Вещественные доказательства: ноутбук r, переданный под сохранную расписку ОСОБА_8, оставить последней; альбом для марок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД, обратить в доход государства; портфель для ноутбука, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД, возвратить потерпевшей ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: В.В. Одношевная