Вирок № 44776014, 30.04.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1277/15-к

1-КП/415/200/15

ВИРОК

Іменем України

30.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Кафанова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Воєвідська Троїцького району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 03 листопада 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік, 17 серпня 2011 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.297 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, 19 червня 2014 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до Ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 11 червня 2014 року (ст.4 п.б) Закону України «Про амністію у 2014 році» за №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року), зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

24 вересня 2014 року, приблизно о 15 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3, по АДРЕСА_3, та, маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, під час сварки, умисно, схопивши останню за волосся і вдаривши головою о кімнатні двері, наніс тій - 3 удари дерев'яною шваброю в область поясниці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді - забою, підшкірної гематоми в області чола, забою поперекової області праворуч, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №222 від 29 вересня 2014 року, як в купі, так і окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 24 вересня 2014 року, приблизно о 16 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3, по АДРЕСА_3, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - алюмінієвий посуд: набір виделок, у кількості 10 штук, вартістю 13 гривень 80 копійок, набір ложок, у кількості 10 штук, вартістю 13 гривень 80 копійок, набір тарілок, у кількості 10 штук, вартістю 64 гривні 40 копійок, 2 каструлі, об'ємом по 3 л кожна, на суму 158 гривень 24 копійки, пательню універсальну, без утримувача, вартістю 112 гривень 24 копійки, пательню універсальну з утримувачем, вартістю 112 гривень 24 копійки, спричинивши останній, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №13845 від 21 січня 2015 року, майнову шкоду на загальну суму 474 гривні 72 копійки.

В середині жовтня 2014 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення господарської будівлі на території подвір'я за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3, по АДРЕСА_3, повторно, таємно викрав - 7 чавуних плит з побутової вугільної печі для опалення твердим паливом, на суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №13841 від 19 грудня 2014 року, 308 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

В середині жовтня 2014 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши на територію подвір'я за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4, по АДРЕСА_4, повторно, таємно викрав - велосипед марки «Україна», модель «111-441», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №580/7 від 18 листопада 2014 року, 423 гривні, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

На початку листопада 2014 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знявши з огорожі подвір'я будинку АДРЕСА_5 1 секцію металевих воріт, заводського виробництва, вартістю 780 гривень, з металевою хвірткою, заводського виробництва, вартістю 550 гривень, повторно, таємно викрав останні, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №13842 від 23 грудня 2014 року, майнову шкоду на загальну суму 1330 гривень.

Наприкінці листопада 2014 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_5, повторно, таємно викрав - оцинковану каструлю (виварку), об'ємом 50 л, вартістю 500 гривень, 2 емальовані каструлі, об'ємом по 3 л кожна, на суму 60 гривень, та металеву духовку з побутової вугільної печі, вартістю 80 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №13842 від 23 грудня 2014 року, майнову шкоду на загальну суму 640 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме, спричиненні потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, а також, таємного викрадання майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії. Завдана потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнова шкода - відшкодована частково, шляхом повернення викраденого, залишок спричиненої останнім майнової шкоди - зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 -

у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження (ст.125 ч.1 КК України),

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, сховище (ст.185 ч.3 КК України),

доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ст.125 ч.1 КК України), середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_2 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (а.с.187), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання - позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні - щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю злочинів, в тому числі, враховуючи і відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді громадських робіт, в межах, передбачених санкцією ст.125 ч.1 КК України, з урахуванням вимог ст.56 КК України, та у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.2 і ст.185 ч.3 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, частина епізодів з яких - є корисливими, та, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (ст.185 ч.3 КК України), крім того, інкриміновані злочини - вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений ОСОБА_2 відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для зміни запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, обраного, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 23 лютого 2015 року (а.с.262-263), суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 лютого 2015 року (а.с.236-237), слід обчислювати з 21 лютого 2015 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, було проведено - судово-товарознавчі експертизи за №13845 від 21 січня 2015 року (а.с.67-71), за №13841 від 19 грудня 2014 року (а.с.88-90), за №13842 від 23 грудня 2014 року (а.с.125-128), за №580/7 від 18 листопада 2014 року (а.с.174-176), витрати на залучення експертів щодо проведення яких складають суму - у розмірі 246 гривень (а.с.66), 196 гривень 80 копійок (а.с.87), 295 гривень 20 копійок (а.с.124), 343 гривні 98 копійок (а.с.177), відповідно, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

4 чавуних плити побутової вугільної печі, алюмінієвий посуд: каструля, об'ємом 3 л, та 1 тарілка, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.59,60),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3,

велосипед марки «Україна», модель «111-441», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (а.с.179,179-а),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.125 ч.1 КК України - у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 21 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

1081 (одну тисячу вісімдесят одну) гривню 98 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

4 чавуних плити побутової вугільної печі, алюмінієвий посуд: каструлю, об'ємом 3 л, та 1 тарілку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3,

- повернути потерпілій ОСОБА_3,

велосипед марки «Україна», модель «111-441», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,

- повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: