Вирок № 44776007, 22.12.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4718/14-к

1-КП/415/480/14

ВИРОК

Іменем України

22.12.14 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Сухіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, не судимої, зареєстрованої у АДРЕСА_1, проживаючої у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

В період часу з 08 листопада 2014 року до 11 листопада 2014 року, у денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2, по АДРЕСА_3, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно викрала - пральну машинку марки «Донбас-3», вартістю 385 гривень, однокамерний холодильник марки «Snaiqe 15-Е», вартістю 500 гривень, газову плиту марки «Електа», вартістю 250 гривень, та килим, розмірами 3 м х 4 м, вартістю 96 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 1231 гривня .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень - відмовилась, і, відповідая на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії у потерпілого ОСОБА_2, завдана останньому майнова шкода - відшкодована в повному обсязі, шляхом поверення викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.1 КК України), обвинувачена ОСОБА_1 має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.65), не працює, у скоєному - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.29,34), а також, ту обставину, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.63-64).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, обставини, що пом'якшують покарання, враховуючи данні про особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка не працює, має постійне місце проживання і позитивно характеризується у побуті, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у судовому засіданні щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, повне відшкодування завданого збитку, і, одночасно, враховуючи активну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 щодо розкриття злочину, суд вважає, що виправлення останньої можливе із застосуванням покарання, пов'язаного з виконанням суспільно-корисної праці, - у виді громадських робіт, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.1 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, було проведено - судову товарознавчу експертизу за №588/7 від 26 листопада 2014 року (а.с.41-46), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 614 гривень 90 копійок (а.с.47), котра підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Витрати на залучення експертів - у сумі 245 гривень 70 копійок (а.с.57), пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи за №1639/490 від 26 листопада 2014 року (а.с.52-56), - щодо вилучених за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2, по АДРЕСА_3, слідів, - стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягають, оскільки причетність останньої щодо залишення досліджених слідів не доведена.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

пральна машинка марки «Донбас-3», однокамерний холодильник марки «Snaiqe 15-Е», газова плита марки «Електа», килим, розмірами 3 м х 4 м, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.35,29,34),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити їй покарання - у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

614 (шістьсот чотирнадцять) гривень 90 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

пральну машинку марки «Донбас-3», однокамерний холодильник марки «Snaiqe 15-Е», газову плиту марки «Електа», килим, розмірами 3 м х 4 м, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,

- повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: