Вирок № 44775342, 24.11.2010, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-77/2010

Провадження № 13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Качинській О.В.

за участю прокурора - Зінов"єва М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, скоїв злочин: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин:

14.04.2010 року у ОСОБА_2, який будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, виник ситуативний намір викрасти мобільний телефон марки «samsung С-5212», який належав ОСОБА_3 та знаходився на тумбі, в приміщенні коридору будинку, вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, близько 21.00 год., ОСОБА_2, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з дерев'яної тумби, котра знаходилась у вказаному будинку, викрав мобільний телефон марки «Samsung» С-5212», вартістю 1241,46грн., з сім-картою «Київстар» вартістю 25грн., та сім-картою «МТС» вартістю 25грн., без коштів на рахунку.

З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3, матеріального збитку на суму 1291,46 грн.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, повідомив, що 14.04.2010 року він знаходився в своєму домоволодінні в спальній кімнаті, а телефон залишив в коридорі на тумбочці. Близько 21.05 год до нього в кімнату зайшла співмешканка та повідомила, що приходив місцевий житель ОСОБА_2 та купував горілку, коли він пішов, то співмешканка помітила, що з тумби зник мобільний телефон, після чого він вибіг на вулицю, але ОСОБА_2 вже зник в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що 14.04.2010 року до нього додому прийшов місцевий житель ОСОБА_2, приніс пляшку 0,5 горілки, яку вони вжили, після чого ОСОБА_2 запропонував вийти на подвір'я та покурити. На подвір'ї ОСОБА_2 дістав з кишені мобільний телефон та почав виймати сім карту. На його запитання, що це за телефон, ОСОБА_2 повідомив, що викрав його з домоволодіння ОСОБА_3 коли купляв горілку. На його пораду піти та віддати телефон власнику ОСОБА_2 не відреагував.

Свідок ОСОБА_5, повідомила, що 14.04.2010 року в вечірній час до домоволодіння прийшов ОСОБА_2 та попросив придбати горілки. Вона впустила його в приміщення коридору, сама пішла в іншу кімнату за горілкою, через декілька хвилин, вона винесла горілку і ОСОБА_2 пішов в невідомому напрямку, після чого вона помітила, що з тумбочки, яка стояла в коридорі, зник мобільний телефон співмешканця ОСОБА_3, та одразу про це його повідомила.

Свідок ОСОБА_6, покази якої оголошені в судовому засіданні, показала, що в середині квітня 2010 року, точної дати не пам'ятає, вона прийшла до домоволодіння в с. Зелене, де проживає її мати та брат ОСОБА_2 і від матері дізналась, що приходив ОСОБА_3, який підозрює її брата ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки належного йому телефона, в той час брата вдома не було, тому вона пішла до свого домоволодіння. По дорозі зустрівши брата, запитала в нього, чи не викрадав він у ОСОБА_3 мобільний телефон, на що ОСОБА_2, сказав, що ніякого телефона він не брав. Цього ж дня ОСОБА_6, знову прийшла до домоволодіння батьків, де зустріла працівників міліції, ОСОБА_3 та молодшого брата, який в її присутності розповів, що телефон викрав він, та заховав його під деревом біля ставка, після чого показав де він лежить. (а.с. 38).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.04.2010 року, а саме домоволодіння ОСОБА_7, розташованного в АДРЕСА_1, з якого було вилучено викрадений мобільний телефон.(а.с. 14).

- протоколом огляду місця події від 15.04.2010 року, а саме домоволодіння ОСОБА_8, розташованного в АДРЕСА_3, з якого було вилучено дві половини сім карти.(а.с. 16).

- протоколом огляду місця події від 15.04.2010 року, а саме домоволодіння ОСОБА_5, розташованного в АДРЕСА_2, з якого ОСОБА_2, скоїв крадіжку мобільного телефона.(а.с. 18).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.05.2010, в ході якого ОСОБА_2, розповів та показав на місці події яким чином та при яких обставинах він скоїв крадіжку мобільного телефона, чим і підтвердив дані ним раніше покази.(а.с. 62-64).

- протоколом огляду предметів від 15.06.2010 року, а саме, мобільного телефону марки «samsung С-5212» та двох половинок сім карти «Київстар», які було викрадено у ОСОБА_3, та постановою про визнання речовими доказами та прилучення їх до справи, як речові докази.(а.с. 66-67).

- висновком судово-товарознавчої експертизи, якою встановлено, що середня ринкова вартість з урахування зносу мобільного телефону «samsung С-5212», був придбаний в жовтні 2009 року, станом цін на 14.04.2010 року може складати 1 241,46 грн..(а.с. 28-29).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов по справі не заявлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу винного та інші обставини справи.

Підсудним скоєно навмисний злочин, який відносяться до категорії злочину середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, раніше не судимий. Згідно висновку судово наркологічної експертизи ОСОБА_2, хронічним алкоголізмом не страждає, лікування не потребує. Виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує профнагляду нарколога по місцю проживання. Згідно судово-психіатричної експертизи підсудний страждає легкою розумовою відсталістю, заходів медичного характеру не потребує.

Згідно довідки виконавчого комітету Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за № 405 від 23.06.2010 року підсудний проживає разом з матір"ю, двома сестрами та братом. (а.с. 87). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 22.05.2010 року неповнолітнього ОСОБА_2, умови для його проживання задовільні. (а.с. 90).

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, те, що злочини він вчинив вперше, ступінь його тяжкості, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2, в межах санкції статтей обвинувачення у виді громадських робіт.

Речові докази, а саме - мобільний телефон марки «Samsung» С-5212», підлягає поверненню власнику, відповідно до п.5 ст. 81 КПК України, пошкоджена сім- карта - знищенню, відповідно до п.3 ст. 81 КПК України

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 300,48 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003, розрахунковий рахунок 31257272210284, МФО 823016, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області) судові витрати в сумі 600,96 грн. за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» С-5212», залишити власнику, потерпілому ОСОБА_3 Пошкоджену сім- карту, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя _______