Вирок № 4477412, 24.06.2009, Братський районний суд Миколаївської області

Справа №1-21 / 2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1. 19 травня 2003 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України до 2 років іспитового строку;

2. 06 січня 2005 року Талалаєвським районним судом Чернігівської області за ст.. 185 ч. 3 та ст.. 189 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 26 квітня 2007 року згідно постанови Вознесенського міськсуду від 19 квітня 2007 року із заміною невідбутої частини покарання строком на 2 роки 11 місяців 10 днів на покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки, з відрахуванням в доход держави 20% щомісяця,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2, ст.. 162 ч. 2, ст.. 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с-ща Єланець Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2, ст.. 162 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 18год.00хв. 21.10.2008р. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., на автомобілі „ЗАЗ НОМЕР_1 , прибули в с.Новокостянтинівка, Братського району, Миколаївської області, де зустріли місцевого жителя гр. ОСОБА_3 Останній розповів, що житель с.Новокостянтинівка, Братського району, ОСОБА_5 винен йому 1500грн., які відмовляється віддати, та попросив вищевказаних осіб допомогти забрати борг. Одразу після цього Гр. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. та гр. ОСОБА_3 , з метою примусити віддати борг, на автомобілі „ЗАЗ НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 зайшов до подвір'я ОСОБА_5 , де з застосуванням фізичної сили, ногою вибив замкнені господарем зсередини вхідні двері житлового будинку. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 незаконно, без дозволу господаря з застосуванням насильства, проникли до житлового будинку гр. ОСОБА_5 , де ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , застосувавши насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різноманітним частинам тіла гр. ОСОБА_5 , стали вимагати у останнього виконання, як вони вважили дійсної угоди повернення боргу на користь гр. ОСОБА_3 в сумі 1500 гривень, спричинивши при цьому гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді багато чисельних забоїв, ссадини голови, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта № 723від 23.10.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. З метою забезпечення виконання, як вважав ОСОБА_1 дійсної угоди та повернення боргу гр-ну ОСОБА_3 , ОСОБА_1 наказав неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., забрати з кімнати будинку гр. ОСОБА_5 4 дерев'яних рами для вікон та велосипед „Салют”, вартістю 640 грн., які останній переніс та погрузив в автомобіль, на якому прибули зазначені особи. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з відібраним у ОСОБА_5 4-ма новими дерев'яними рамами для вікон та велосипедом „Салют” покинули домоволодіння ОСОБА_5 Зазначеним майном розпорядились на власний розсуд.

 Близько 18год.00хв. 21.10.2008р. гр. ОСОБА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., на автомобілі „ЗАЗ НОМЕР_1 , прибули в с.Новокостянтинівка, Братського району, Миколаївської області, де зустріли місцевого жителя гр. ОСОБА_3 На прохання останнього, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 на автомобілі „ЗАЗ НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , без дозволу господаря домоволодіння зайшов до подвір'я гр. ОСОБА_5 , де з застосуванням фізичної сили, ногою вибив замкнені господарем зсередини вхідні двері житлового будинку. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 незаконно, без дозволу господаря домоволодіння, в порушення конституційних прав гр. ОСОБА_5 , а саме ст. 30 Конституції України, про те, що кожному громадянину гарантується недоторканість житла, всупереч волі законного володаря домоволодіння, з застосуванням насильства у вигляді нанесення громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ударів руками і ногами по різноманітним частинам тіла гр. ОСОБА_5 , незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_5 спричинивши при цьому гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних забоїв, ссадини голови, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта № 723 від 23.10.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., шляхом залякування, яке виразилося у вигляді погроз до останнього, залучив неповнолітнього ОСОБА_4 в здійсненні примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я відносно ОСОБА_5 АДРЕСА_4 , що мало місце 21.10.2008 року, тобто в скоєнні злочину передбаченого ст. 355 ч.2 КК України.

В тому, що  близько 18год.00хв., 21.10.2008р. гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Новоконстянтинівка Братського району Миколаївської області, зустрів громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., які прибули до вказаного населеного пункту на автомобілі „ЗАЗ НОМЕР_1 . Гр. ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_5 , для залучення до виконання своїх злочинних намірів вищевказаних громадян, повідомив громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і неповнолітньому ОСОБА_4 , недостовірну інформацію про те, що житель с.Новокостянтинівка, Братського району, ОСОБА_5 винен йому 1500грн., які відмовляється віддати, та попросив вищевказаних осіб допомогти забрати борг, достовірно знаючи та розуміючи, що в дійсності такого боргу немає. Одразу після цього гр. ОСОБА_3 за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., на автомобілі „ЗАЗ НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_1 зайшов до подвір'я ОСОБА_5 та з застосуванням фізичної сили, ногою вибив замкнені господарем зсередини вхідні двері житлового будинку. Після цього ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_5 , незаконно, без дозволу господаря домоволодіння, проник до житлового будинку гр. ОСОБА_5 , куди за ним проникли громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. Перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з застосуванням насильства у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різноманітним частинам тіла гр. ОСОБА_5 , спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді багато- чисельних забоїв, ссадини голови, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта № 723 від 23.10.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього гр. ОСОБА_3 за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_5 : 4 новими дерев'яними рамами для вікон, вартістю - 300 грн.00коп. та велосипедом „Салют”, вартістю 340грн.00коп., а всього вартістю на загальну суму ( 300грн.00коп. + 340грн.00коп.) - 640грн.00коп. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів та пояснили, що

Вина підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Як свідчить протокол огляду від 22 жовтня 2008 року, об'єктом є велосипед «Салют», синього кольору, у якого зовнішній вигляд задовільний. Даний велосипед добровільно виданий ОСОБА_2 ./а.с. 19 т. 1/.

Так, відповідно до протоколу огляду домоволодіння від 22 жовтня 2008 р., власником домоволодіння АДРЕСА_5 . В ході огляду домоволодіння було виявлено чотири віконних дерев'яних рами, які вилучені до Братського РВ УМВС України/а.с. 37 т. 1/.

Згідно протоколів медичного огляду № 289, 288, 290 від 22 жовтня 2008р. У підсудних виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю./а.с. 21-23 т. 1/.

Як свідчить договір купівлі-продажу № 3-0145 від 2002 року, власником домоволодіння АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 ./а.с. 16 т. 1/.

З висновку експерта від 23 жовтня 2008 р. № 723, ОСОБА_5  були спричинені тілесні ушкодження у вигляді багато численних забоїв, садини голови, тулуба, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. / а.с. 70 т. 1/.

На підставі висновку експерта № 2002 від 06 листопада 2008 року, два сліди придатні для ідентифікації особи. Один слід не придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки № 1 залишено великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., а слід пальця руки № 2 залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6  р. /том1 а.с._144-149/.

Довідкою ТОВ «Горизонт», встановлено   , що станом на 21 листопада 2008 року вікно виготовлено з доски сосна та коштує 75.00 гривень ./том1 а.с.__165/

Довідкою № 567 ринка ТЗКП «Надія»,   встановлено , що    велосипед «Салют» б/у коштує 340 гривень.   /том.1 а.с.__166_/

Покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_1 за ст. 355 ч.2 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати угоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я, за ст.. 162 ч. 2 ст. КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи із застосуванням насильства, за ст.. 304 ч. 1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; ОСОБА_2 за ст.. 355 ч. 2 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати угоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я, за ст.. 162 ч. 2 ст. КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи із застосуванням насильства; ОСОБА_3 за ст.. 186 ч. 3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, що слід вважати обставиною, яка пом'якшує покарання та те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує покарання, стан здоров'я підсудного, і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, не зв'язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст. 75, 76 КК України

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, що слід вважати обставиною, яка пом'якшує покарання та те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує покарання, що у підсудного мати є пенсіонером і потребує додаткового догляду, має на утриманні одну неповнолітню дитину, і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, не зв'язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст. 75, 76 КК України

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, що слід вважати обставиною, яка пом'якшує покарання та те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує покарання, що у підсудного дружина є інвалідом ІІІ групи, і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, не зв'язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст. 75, 76 КК України

Речові докази: 4 віконні дерев'яні рами, велосипед «Салют», що знаходяться на зберіганні під розпискою у власника ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 81 КПК України, - повернути законному володільцю.

На підставі ст. 93 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 211 грн. 85 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 355 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 162 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 71, 72 КК України до вище призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Талалаєвського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2005 року та остаточно призначити покарання - 4 роки 2 місяці 1 день позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років не здійснить нового злочину і виконає обов'язок, передбачений ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити той же - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 355 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 162 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років не здійснить нового злочину і виконає обов'язок, передбачений ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити той же - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років не здійснить нового злочину і виконає обов'язок, передбачений ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити той же - підписку про невиїзд.

Речові докази: 4 віконні дерев'яні рами, велосипед «Салют», що знаходяться на зберіганні під розпискою у власника ОСОБА_6 , - повернути законному володільцю ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 211 (двісті вісімдесят дві) гривні 57 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, ОУ НБУ МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -