Ухвала суду № 44773625, 08.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Київ К/800/19665/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування припису, визнання нечинною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.04.2015 касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто. Зокрема, скаржником на усунення недоліків касаційної скарги додано документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, з якого не вбачається надання підписанту повноважень представляти інтереси відповідача в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Отже, право на оскарження судового рішення повинно бути спеціально обумовлене у виданій представнику довіреності, а тому скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 9.03.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БудЕлітГруп" до ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування припису, визнання нечинною та скасування постанови - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного А.О. Логвиненко

суду України