Вирок № 4477326, 14.08.2009, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-63/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2009 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Бебешка М.М

адвоката : Синиця Г.Г.

підсудний: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, проживає по вул. Калашника, 38, м. Монастирище Черкаської області, раніше судимий 06.03.2002 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 25.10.2002 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 та ст.. 304 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2002 року Ілінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнившись 07.04.2005 року з Черкаської ІТК № 62 згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси по ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці, 29.01.2008 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 3-х місяців арешту, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -span>

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 06.03.2002 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 25.10.2002 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 та ст.. 304 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2002 року Ілінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнившись 07.04.2005 року з Черкаської ІТК № 62 згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси по ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці, 29.01.2008 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 3-х місяців арешту, на шлях виправлення не став і знову ж здійснив злочин.

Так він, 26 квітня 2009 року, приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном та використанням його в особистих цілях, проник в будинок ОСОБА_2 , що по вул. АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки “Нокіа-6070”, ринковою вартістю 975 грн. 10 коп., в якому знаходився стартовий пакет “Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 80 грн., мобільний телефон марки “Нокіа-1112” ринковою вартістю 288 грн., в якому знаходився стартовий пакет “Київстар” вартістю 25 грн., на рахунку якого було 78 грн., зарядний пристрій до телефону “Нокіа-1112” ринковою вартістю 67 грн. 20 коп., одну пляшку горілки “Златогор” вартістю 17 грн. та одну літру спирту вартістю 30 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1585 грн. 30 коп. гривень.

Підсудний ОСОБА_1 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, про те, що він дійсно 26 квітня 2009 року, приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном та використанням його в особистих цілях, проник в будинок ОСОБА_2 , що по вул. АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки “Нокіа-6070”, ринковою вартістю 975 грн. 10 коп., в якому знаходився стартовий пакет “Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 80 грн., мобільний телефон марки “Нокіа-1112” ринковою вартістю 288 грн., в якому знаходився стартовий пакет “Київстар” вартістю 25 грн., на рахунку якого було 78 грн., зарядний пристрій до телефону “Нокіа-1112” ринковою вартістю 67 грн. 20 коп., одну пляшку горілки “Златогор” вартістю 17 грн. та одну літру спирту вартістю 30 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. Просить його суворо не карати, зважити на молодий вік.

Потерпілий в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, при призначенні покарання покладається на думку суду, цивільний позов у справі не заявляє.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які, за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, постанови про порушення кримінальної справи /а. с. 1/, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /а. с. 103-107 /, висновок експерта /а. с. 53-55, 60-62/ в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а цивільний позов не заявлено.

Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний, та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1 , вчинені ним 26 квітня 2009 року, приблизно о 02 годині по вул. АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Обтяжуючу обставину як повторність, суд виключає, оскільки вона являється кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив аналогічний злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини, які пом’якшують покарання, а також на незначну суму викраденого майна та позитивну характеристику, суд вважає за необхідне застосувати мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно підсудного положення ст. 69 - 1 КК України не має.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з підсудного, а судові витрати за проведення експертизи холодної зброї не підлягають стягненню з підсудного, оскільки відносно ОСОБА_1 було відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України./span>

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.07.2009 року.

Речові докази залишити у власності потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 150 грн. 24 коп. на рахунок 35223003000037 Одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 код 25574009.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Монастирищенського

районного суду М.В.Бурлака