Вирок № 4477324, 12.08.2009, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа 1-4 /09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2009 року   м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора: Роги С.С.

захисник: ОСОБА_14

підсудний: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2 ., ОСОБА_4

представника потерпілої

ОСОБА_4 : ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Монастирище, кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності 01.12.1998 року Монастирищенським районним судом за ст.81 ч.1 КК України, вид покарання виправні роботи на строк 6 місяців; за місцем роботи з утриманням 10% із заробітної плати, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає вул. АДРЕСА_2 .

 За ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині, знаходячись на подвір'ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , що по вул. АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно почав наносити удари руками в обличчя останній, від яких вона прикривалась руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Він же 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці перед хвірткою, яка веде до домоволодіння ОСОБА_1 , що по вул. АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_2 в область грудей один удар металевою виделкою великих розмірів з двома зубами, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребер”їв з розвитком пневмоторакси та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, на стадії досудового слідства від дачі показів відмовився. В судовому засіданні дав показання про те, що 23 серпня 2007 року у нього з потерпілою ОСОБА_4 дійсно виник конфлікт, оскільки остання неодноразово носила з його городу цибулю та яблука. Конфлікт розпочала сама ОСОБА_4 , яка знаходилась у нього на батьківщині, він її відпустив і вона пішла, а потім ще кричала щось через хвіртку, на територію домоволодіння ОСОБА_4 він не заходив і удари їй не наносив.

23 серпня 2007 року після конфлікту з ОСОБА_4 до нього додому прийшли ОСОБА_2 , його син ОСОБА_5 та невідома особа. ОСОБА_2 забігли до веранди його будинку де ОСОБА_5 став наносити йому удари предметом, який схожий на ціп. Він наніс йому декілька ударів по голові та тілу, а після нанесення удару в ребра, він зігнувся, в цей момент ОСОБА_2 натягнув йому сорочку на голову, а його син продовжував наносити йому удари. З метою захисту він схопив предмет, який лежав на столі, як потім вияснилось виделку, і наніс нею удар ОСОБА_2 , після чого вони покинули його бити і пішли з його домоволодіння. 23 серпня 2007 року в приміщенні Монастирищенського РВ відмовився давати покази, пославшись на те, що йому треба звернутись до лікарні. 23 серпня 2007 року до лікарні не звертався, звернувся до Цибулівської лікарні 24 серпня 2007 року. 28 серпня 2007 року звернувся для освідування в Уманське відділення СМЕ.

Вважає, що в цей день спиртні напої не вживав і не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Підтримує думку адвоката, який вважає, що його вина у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 взагалі не доведена, органи досудового слідства вели справу з обвинувальним ухилом, не перевіряли його покази та не задовольняли клопотання адвоката, тілесні ушкодження ОСОБА_2 він наніс в стані необхідної оборони, оскільки вони протиправно проникли в його домоволодіння, стали наносити йому удари в різні частини тіла і у відповідь на це він наніс удар виделкою ОСОБА_2 , тому просить його виправдати за всіма пунктами обвинувачення, у зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні цивільних позовів.

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що вона дійсно проживає за вище вказаною адресою сама. Недалеко від неї проживає ОСОБА_1 разом з дружиною. На протязі двох останніх років ОСОБА_1 її постійно звинувачує в тому, що вона на його присадибній грядці виривала цибулю і збирала яблука. 23 серпня 2007 року, приблизно о 17 годині, вона знаходилась на подвір'ї свого домоволодіння, де виконувала роботу по господарству. В цей час до неї на подвір'я зайшов ОСОБА_1 Василь, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Він підійшов до неї і відразу ж почав до неї кричати, при цьому виражатися нецензурними словами і знову почав звинувачувати її в тому, що вона начебто викрадає з його городу цибулю. За своїм станом здоров'я вона не має можливості носити важкі речі, а ОСОБА_1 говорив, що вона вирвала в нього мішок цибулі і перенесла його до себе додому. Після цього він відразу ж кулаками почав її наносити удари по всіх частинах тіла. Він наносив їй удари в обличчя, по руках та тулубу. Вона почала просити його, щоб він припинив наносити удари, проте він на її слова не реагував і навпаки продовжував її бити. Вона ж намагалась всіляко захищатись, при цьому прикривала своє обличчя руками. ОСОБА_1 продовжував наносити їй удари і вона відчула як він сильно ударив по її правій руці, а саме в область кисті. Від даного удару вона відчула сильний біль і почала сильно кричати. Через деякий час вона помітила як на подвір'я до неї прийшла ОСОБА_10 і забрала з собою ОСОБА_1 Через певний час до неї вже прийшли її племінниця - ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_2 та їхнім сином ОСОБА_5 , яким вона розповіла про всі обставини, які трапились з нею. Приблизно о 20 годині в цей же вечір до неї приїхала швидка допомога і її було надано медичну допомогу. Проте вона постійно відчувала сильний біль в правій руці і скаржилась на болі і 25 серпня 2007 року звернулась в Монастирищенську ЦРЛ, де, зробивши знімок правої руки, було з'ясовано, що у неї перелом руки. Після цього вона поїхала додому і на стаціонарному лікуванні в лікарні не перебувала. Підтримала думку свого представника - ОСОБА_13 та просить задовільнити у повному обсязі цивільний позов на суму 4 161, 91 грн., з яких 161,91 грн. матеріальні збитки, які підтверджено документально та моральні збитки в сумі 4000 грн., оскільки є старою жінкою, у зв'язку з травмою пережила сильний душевний стрес, на даний момент не може у повному обсязі обслуговувати себе - рубати дрова, носити воду, обробляти город, для виконання цих робіт постійно просить допомоги у сусідів.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилині до нього на мобільний телефон зателефонувала його дружина і повідомила, що ОСОБА_1 побив тітку - ОСОБА_4 Він відразу ж приїхав до себе додому, а вже потім поїхав до будинку ОСОБА_4 На її подвір'ї вже були його дружина та син - ОСОБА_5 Він помітив, що в ОСОБА_4 на обличчі була кров. Вона скаржилась на біль в руці та біль по всьому тілі. Помітивши це, він вирішив з'ясувати з ОСОБА_1 з яких причин він побив його тітку. Він разом з сином та дружиною під'їхали автомобілем до його будинку, залишив автомобіль на проїжджій частині і зайшов на подвір'я ОСОБА_1 За ним йшли його дружина та син. Він зайшовши на подвір'я почав гукати ОСОБА_1 Через декілька хвилин він помітив як до забору підбіг собака, який почав гавкати, так як це відбулось раптово, то він відскочив від собаки. В цей час помітив як зі свого будинку вийшов ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Він підходив до нього і тримав свої руки за спиною, проте він цьому не придав ніякого значення. Він намагався з ним поговорити з приводу побиття ОСОБА_4 проте останній поступово почав підходити до нього і при цьому говорив, що він знаходиться на своєму подвір'ї і тому, що схоче то і зробить. Почувши такі слова, він почав відходити назад, не повертаючись до ОСОБА_1 спиною. В цей момент він помітив як ОСОБА_1 швидше почав наближатись до нього і тому ОСОБА_2 вирішив взагалі вийти з його подвір'я. В той час коли він відступав і вже намагався за собою зачинити хвіртку, перебуваючи уже за межами подвір'я ОСОБА_1 , ОСОБА_1 раптово наніс йому удар металевою виделкою великих розмірів в область грудей зліва. Після цього він відразу ж вискочив на вулицю і побіг до свого автомобіля, а ОСОБА_1 біг за ним. Сівши за кермо автомобіля, він разом з дружиною і сином поїхали на швидку допомогу, що в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області. Там йому надали першу медичну допомогу і автомобілем швидкої допомоги його було доставлено в м. Монастирище, в лікарню, де в травматологічне відділення госпіталізували. З 23 квітня 2007 року по 1 вересня 2007 року він знаходився в лікарні. Крім нього, сина та дружини нікого з посторонніх на подвір'ї та поблизу подвір'я ОСОБА_1 не було. Ні він, ні його син ОСОБА_1 ударів не наносили, до веранди не заходили. Вважає, що ОСОБА_1 дає суду неправдиві покази щодо присутності в його домоволодінні якоїсь третьої особи, а також в тому, що він разом із сином наносили ОСОБА_1 удари в різні частини тіла у веранді його будинку. Вважає, що дані покази він дає з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підтримує цивільний позов у сумі 6 300, 62 грн., з яких 300, 62 грн. матеріальні збитки, які підтверджено документально та 6 000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що не може виконувати роботи по господарству - рубати дрова, косити, обробляти город, йому важко дихати, наймає постійно людей для допомоги по господарству, не може допомогти ОСОБА_4 , яка є його ріднею і фактично всі роботи до вчинення ОСОБА_1 злочину по господарству ОСОБА_4 виконував він та його сім'я .

Свідок ОСОБА_5 ОСОБА_5 дав суду показання, що дійсно 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині знаходився на подвір'ї свого домоволодіння, на мобільний телефон його сестри - ОСОБА_19 хтось зателефонував. Він відразу ж передзвонив на даний номер і від даної особи, на його думку це була ОСОБА_9 , дізнався, що ОСОБА_1 побив його бабу ОСОБА_4 . Він відразу ж сказав це своїй матері - ОСОБА_3 і вони разом прибігли додому до ОСОБА_4 На подвір'ї останньої помітив ОСОБА_4 , в якої все обличчя було в крові і вона сильно кричала. Біля неї стояли ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_9 . Він запитав, що сталось, на що йому ОСОБА_4 відповіла, що її побив ОСОБА_1 Зателефонувавши до свого батька - ОСОБА_2 . розповів йому про дані обставини. Через декілька хвилин він приїхав і вони разом з матір'ю та батьком поїхали додому до ОСОБА_1 , щоб дізнатися про причини побиття ОСОБА_4 Приїхавши до будинку ОСОБА_1 , зайшли на подвір'я домоволодіння останнього і батько почав гукати ОСОБА_1 В цей час з будинку вибіг сам ОСОБА_1 , який був стані сильного алкогольного сп'яніння і почав в їхню адресу виражатися нецензурними словами погрожуючи насильством відносно них. Він помітив, що в правій руці ОСОБА_1 була велика виделка. Помітивши це, він відразу вивів матір за подвір'я і при цьому сам вийшов з подвір'я. Його батько намагався з ОСОБА_1 поговорити, проте останній не реагував на дані прохання і підходив поступово до його батька. Батько в свою чергу почав відходити назад, не розвертаючись до ОСОБА_1 спиною. В той момент, коли батько вже вийшов за хвіртку і намагався її закрити, то він помітив як ОСОБА_1 вийшов за межі подвір'я і наніс удар виделкою в грудну клітку зліва. Після цього батько почав скаржитись, що йому важко дихати і вони вирішили їхати в Цибулівську лікарню, куди поїхали автомобілем УАЗ, а трохи пізніше батька завезли у лікарню в м. Монастирище Черкаської області. ОСОБА_1 залишався на подвір'ї свого домоволодіння. В лікарні батька відразу ж госпіталізували в травматологічне відділення. Після того, як його батька госпіталізували, він приїхав додому до ОСОБА_4 і чув як вона скаржилась на біль в правій руці, яка згодом розпухла. Так як біль не вщухав і вона постійно скаржилась, то лише 25.08.2007 року її завезли в лікарню м. Монастирище Черкаської області, де зробивши знімок було з'ясовано, що в неї є перелом правої кисті. Крім батька, матері та його самого до домоволодіння ОСОБА_1 ніхто не їхав, ОСОБА_1 ніхто не бив, в будинок вони не заходили. ОСОБА_7 не міг бути разом з його сім»єю біля подвір»я ОСОБА_1 , оскільки був у Монастирищі і він дзвонив йому на мобільний телефон.

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_3 .

Допитана як свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що дійсно 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині вона знаходилась в своєму будинку разом з дочкою ОСОБА_9 . В цей час вони почули сильний крик і її дочка вийшла надвір. Тоді вона їй сказала, що почула голос ОСОБА_1 і крик ОСОБА_4 і тому вирішила, що ОСОБА_1 б”є останню. Так як вони проживають по сусідству з ОСОБА_4 , то вона, вийшовши зі свого будинку на подвір”я, помітила як ОСОБА_1 виходив з подвір”я ОСОБА_4 і при цьому закривав за собою хвіртку. ОСОБА_1 виходячи з подвір”я ОСОБА_4 , кричав до неї та виражався в її адресу нецензурними словами. Вона також помітила, що ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп”яніння, так як в нього була нестійка хода. В цей час біля подвір”я ОСОБА_4 стояла ОСОБА_10 і говорила ОСОБА_1 ., щоб він вийшов з подвір”я ОСОБА_4 і йшов до себе додому. Коли він все-таки вийшов, то вона прийшла на подвір”я ОСОБА_4 і помітила, що на її обличчі була кров, вона плакала і була сильно схвильована. ОСОБА_4 розказала їй, що її побив ОСОБА_1 за те, що вона начебто збирала на його садибі цибулю та яблука. Вона скаржилась на болі на обличчі та біль в правій руці. Вона привела останню в належний вигляд, а саме допомогла її вмити обличчя. Через деякий час її дочка зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_1 побив його бабу. Тоді прийшли ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 . і вона їм розповіла про всі обставини, що сталися з ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині вона знаходилась в своєму будинку. Приблизно в цей час вона почула, що на сусідньому подвір”ї хтось сильно кричав. Коли вона вийшла надвір і подивилась на подвір”я ОСОБА_4 , так як саме з її подвір”я був крик, вона помітила як ОСОБА_1 виходив з подвір”я останньої, а ОСОБА_4 при цьому сильно кричала. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_3 , так як ОСОБА_4 її тітка і повідомила, що ОСОБА_1 кричить на ОСОБА_4 і напевне її побив. Після цього вона разом з матір”ю - ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_4 На подвір”ї останньої вона помітила, що ОСОБА_4 була в своєму будинку і при цьому зачинилась зсередини. Вони з матір”ю сказали, щоб вона відчинила їм двері, щоб від неї дізнатись, що трапилось. Коли ОСОБА_4 вийшла з будинку, то вона помітила, що її обличчя в крові, вона скаржилась на болі в голові, животі та правій руці. Вона їм розповіла, що її щойно побив ОСОБА_1 за те, що вона начебто з його садиби збирала цибулю чи яблука. Вона разом з матір”ю до приходу ОСОБА_3 . привели ОСОБА_4 в належний вигляд, а саме допомогли її вмити обличчя та намагались заспокоїти. Коли ОСОБА_3 прийшла, то вони її розповіли, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_1 і після цього вони пішли до свого будинку.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 23 серпня 2007 року приблизно о 12 годині він власним автомобілем марки „Фольксваген” д/н НОМЕР_1 приїхав в м. Монастирище на станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться біля стадіону ”Авангард” в м. Монастирище. З 12 по 17 годину 23.08.2007 року він весь час знаходився на СТО, де ремонтував свій автомобіль. Приблизно о 17 годині він виїхав з м. Монастирище в напрямку смт. Цибулів і коли він знаходився в смт. Цибулів до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і попросив його, щоб він під”їхав до лікарні в смт. Цибулів. Коли він під”їхав до лікарні, то помітив ОСОБА_5 , який йому розповів, що його батька вдарив виделкою ОСОБА_1 і його доставили в Монастирищенську ЦРЛ. Вони разом заїхали до ОСОБА_5 додому, де він взяв продукти харчування і поїхали в м. Монастирище, в лікарню. Приблизно на протязі 20 хвилин він знаходився біля лікарні і після того поїхав разом з ОСОБА_5 . додому в смт.Цибулів. Він підвіз його додому, а сам поїхав до себе додому, де залишився. Біля подвір»я ОСОБА_1 в момент конфлікту він не перебував.

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що він працює на посаді дільничного інспектора Монастирищенського РВУ МВС у Черкаській області і 23 серпня 2007 року приблизно о 18 годині 45 хвилині він разом з ДІМ ОСОБА_21 знаходився в смт. Цибулів. В цей час до нього на мобільний телефон зателефонував перший заступник Монастирищенського РВ УМВС Яровий В.М. і повідомив йому, що по вул. АДРЕСА_5 посварилися сусіди і один із них підколов іншого виделкою. Приїхавши за вказаною адресою, він дізнався, що там проживають ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 Від останньої він дізнався, що ОСОБА_1 побив її тітку ОСОБА_4 , яка проживає неподалік від їхнього будинку. Він також від неї дізнався і про те, що ОСОБА_2 після даного випадку мав намір вияснити з ОСОБА_1 суть справи і причини побиття ним ОСОБА_4 тому вони всіє сім»єю поїхали до ОСОБА_1 де ОСОБА_1 біля свого домоволодіння умисно наніс удар виделкою ОСОБА_2 в тулуб, внаслідок чого останнього було доставлено в Монастирищенську ЦРЛ. Після цього він разом з ДІМ ОСОБА_21 поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_1 Зайшовши до нього на подвір”я, він почав гукати ОСОБА_1 В цей час він помітив, що ОСОБА_1 побачивши, що до нього прийшли працівники міліції, так як вони обоє були у форменому одязі, відразу забіг до свого будинку. Вони підійшли до вхідних дверей будинку, які були відчинені і почали гукати ОСОБА_1 Він помітив, що ОСОБА_1 стояв у веранді будинку і тримав руки за спиною. Він запитав в даного чоловіка чи він є ОСОБА_1 і чи він тут проживає, на що він сказав, що дійсно він тут проживає. Потім він в нього запитав чому він руки тримає за спиною і запропонував йому показати руки. ОСОБА_1 відмовився це робити. Він вдруге наполегливо запропонував ОСОБА_1 . показати руки, на що останній погодився і при цьому викинув зі своїх рук алюмінієву столову (звичайну) виделку на поряд стоячий диван. Він почав в нього з”ясовувати всі обставини справи і ОСОБА_1 йому розповів, що до нього приїхав ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_5 . і ОСОБА_2 із-за своєї тітки ОСОБА_4 почав наносити йому удари металевою фомкою по плечу та животі справа. При цій розмові була присутня дружина ОСОБА_1 Він його запитав чому він перебуває в стані алкогольного сп”яніння, на що ОСОБА_1 відповідав, що щось святкував, проте, що саме він не пам”ятає. Він йому запропонував поїхати в Монастирищенський РВ УМВС для з”ясування всіх обставин справи, на що він погоджувався при умові, якщо з ним поїде його дружина. Тоді ОСОБА_1 разом з дружиною вони привезли в Монастирищенський РВ УМВС, де ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення, мотивуючи тим, що йому терміново потрібно на швидку допомогу для надання медичної допомоги, так як його побили. Після цього ОСОБА_1 разом з дружиною вийшли з райвідділу в невідомому для нього напрямку. Але перед цим він говорив їм, що як тільки їм нададуть медичну допомогу, щоб прийшли в райвідділ, проте їх не було. 28 серпня 2007 року ОСОБА_1 прийшов до нього в службовий кабінет і пред”явив йому акт судово-медичного дослідження, згідно якого в нього на тілі були виявлені легкі тілесні ушкодження. В цей же день він опитав ОСОБА_1 , який пояснив, що він ОСОБА_4 ніяких ударів не наносив, а стосовно ОСОБА_2 ., то говорив, що вдарив його виделкою. Після цього він залишив ОСОБА_1 на території Монастирищенського РВ УМВС, а сам поїхав в смт. Цибулів, де опитав декількох очевидців даної події, після чого приїхав до райвідділу. Після цього він пред”явив ОСОБА_1 пояснення очевидців, які викривали ОСОБА_1 у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_4 , після чого він погодився давати додаткове пояснення з даного приводу. В другому поясненні він розповів, що дійсно наносив удари ОСОБА_4 кулаком і попав їй в руку, якою вона прикривала своє обличчя. Під час відбирання другого пояснення ОСОБА_1 були присутні його дружина та дочка і тому вони були свідками того, що на нього ніхто з працівників міліції ніякого тиску не чинив. Під час перебування біля подвір»я ОСОБА_1 23 серпня 2007 року, на вулиці, недалеко від хвіртки, він бачив пляму темно-бурого кольору схожу на кров, але вказаних слідів не зафіксував. Крім того, після того, як він отримав повідомлення про бійку, в якій брав участь ОСОБА_1 , прийшовши до нього додому, він не помітив ніякого безладу у веранді, всі речі стояли на своїх місцях, у веранді був порядок.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що він працює лікарем-хірургом і дійсно 25 серпня 2007 року з травматологічного відділення Монастирищенської ЦРЛ в хірургічне відділення даної лікарні був переведений хворий ОСОБА_2 . Це було викликано погіршенням його стану здоров”я. Об 11 годині 30хвилині після огляду хворого була проведена операція і після цього його стан почав покращуватись. В ході лікування хворого ним було встановлено діагноз: колота рана грудної клітки зліва. На тілі ОСОБА_2 . ним було виявлені дві ранки розмірами до 4 мм. кожна. Дані ранки знаходились на лівій боковій поверхні грудної стінки у восьмому та дев'ятому міжребір”ї. Дані ушкодження були викликані проколом виделкою з двома зубами.

Свідок ОСОБА_17 дав суду показання, що він працює лікарем-травматологом і дійсно 23 серпня 2007 року о 19 годині в травматологічне відділення поступив ОСОБА_2 , який скаржився на болі в лівій половині грудної клітки, затруднення дихання. Ним хворий був оглянутий і було встановлено, що в області 8-го, 9-го міжребір”я по боковій поверхні колоті рани розміром до 4 мм. кожна. Так як хворий скаржився на болі в лівій стороні грудної клітки, то останній був госпіталізований в хірургічне відділення.

Свідок ОСОБА_1 ОСОБА_14 - дружина підсудного ОСОБА_1 дала суду показання, що 23 серпня 2007 року приблизно о 16 годині вона пішла з дому, щоб нарвати бур'яну для свого господарства. Прийшла приблизно о 18 годині додому і помітила, що окуляри її чоловіка розбиті і лежали біля вхідних дверей. Віконне скло в дверях розбите, а у самій веранді безлад. Вона запитала чоловіка, що сталось, на що він її відповів, що до нього прийшли ОСОБА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_5 побили його. Для чого вони це робили він не знає. Чим саме наносили удари її чоловіку вона точно не знає, але зі слів її чоловіка, то удари йому наносили важким предметом, типу „нунчаки”. В процесі бійки її чоловік схопив виделку, яка лежала на столі і нею вдарив ОСОБА_2 . Після цього бійка припинилась і ОСОБА_2 разом з сином вийшли з подвір”я і поїхали в невідомому для нього напрямку. Приблизно в цей час до них додому прийшов працівник міліції для з”ясування всіх обставин справи і її чоловіка було доставлено в Монастирищенський РВ УМВС. Вона разом зі своїм чоловіком теж поїхала в Монастирищенський РВ УМВС. Коли вони знаходились в Монастирищенському РВ УМВС, то її чоловік скаржився на погіршення свого стану здоров”я і говорив, що буде звертатись в лікарню. 24 серпня 2007 року він звернувся в лікарню в смт. Цибулів і 28 серпня 2007 року він поїхав в м. Умань для проведення судово-медичного дослідження для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_15 - дочка підсудного ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що дійсно 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині вона знаходилась по вул. АДРЕСА_4 і, перебуваючи неподалік від домоволодіння ОСОБА_4 , почула на подвір”ї останньої крик. Коли підійшла ближче, то помітила, що ОСОБА_4 стояла біля кута свого будинку і двома руками сперлася на паркан. Біля хвіртки на території її подвір”я стояв ОСОБА_1 і вони між собою сварилися. Вона сказала ОСОБА_1 ., щоб він залишив подвір”я ОСОБА_4 і вийшов, що він і зробив. Вона його декілька метрів провела по вулиці і тоді ОСОБА_1 сам пішов додому. На думку ОСОБА_10 . ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп”яніння, проте був не сильно п”яний. Чи наносив будь-які удари ОСОБА_1 ОСОБА_4 вона не бачила, але те, що ОСОБА_1 перебував на подвір»ї ОСОБА_4 бачила достовірно.

 Крім перерахованих вище доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

З висновку судово-медичної експертизи №228 мд/428 від17.09.2007 року випливає, що у ОСОБА_2 . виявлені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя, у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребір”їв з розвитком пневмотораксу та колапсу лівої легені, що утворились від дії гострих предметів, цілком можливо від удару наданої на дослідження виделки.

( а. с. 108)

З висновку судово-медичної експертизи №227мд/415 від10.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров”я, у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті. Для падіння такі тілесні ушкодження не характерні, що підтверджує покази потерпілої та свідків про те, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричинені саме підсудним ОСОБА_1

( а. с. 22 )

Протоколом обшуку, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металеву виделку з двома зубами.

(а. с. 59 )

Висновком трасологічної експертизи, згідно якого сліди на футболці, вилученій у ОСОБА_2 . та експериментальні сліди, утворені виделкою, вилученої у ОСОБА_1 мають спільні загальні ознаки за кількістю отворів при одноразовій дії знаряддя, можливими розмірами отворів та можливою відстанню між отворами.

(а. с. 99-103 )

Протоколом виїмки, згідно якого в ОСОБА_2 . було вилучено одяг, в якому він був одягнений на момент нанесення йому удару виделкою ОСОБА_1

(а. с. 49 )

Протоколами огляду речових доказів та постановами про приєднання їх до матеріалів справи.

(а. с. 50-51, 61-62 )

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним і виходить з наступного:

ОСОБА_1 неодноразово змінював свої покази.

Будучи опитаним по вказаних фактах він пояснив, що дійсно по сусідству з ОСОБА_4 в нього є садиба, де він проводить обробіток земельної ділянки. На даній земельній ділянці він неодноразово заставав ОСОБА_4 , яка збирала яблука і виривала цибулю. На це він її неодноразово робив зауваження, проте ОСОБА_4 не реагувала. 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині він прийшов на садибу і там застав ОСОБА_4 , яка збирала яблука і, підійшовши до неї, він її вигнав зі своєї грядки. Тоді ОСОБА_4 , прийшовши на своє подвір'я, почала до нього кричати і обзивати його нецензурними словами. Він зайшов до неї на подвір'я і наніс її удар долонею по обличчі. ОСОБА_4 почала сильно кричати і при цьому закрила обличчя рукою. Потім він ще наніс їй один удар кулаком і при цьому попав їй в праву руку, якою вона прикривалась. Ва цей час прийшла ОСОБА_10 і сказала йому, щоб він йшов до себе додому. В подальшому від даних показів ОСОБА_1  відмовився, пояснивши, що він ОСОБА_4 не бив на території її подвір»я не перебував, однак дані покази повністю спростовані показами свідка ОСОБА_16, яка показала суду, що ОСОБА_1 перебував на подвір»ї ОСОБА_4 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 дає неправдиві покази.

У суду не має підстав не вірити показам ОСОБА_4 , оскільки вони співпадають з показами незалежних свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ., а також з висновком судово-медичної експертизи про час, спосіб та предмет нанесення тілесних ушкоджень.

В своїх перших поясненнях ОСОБА_1 давав покази про те, що ОСОБА_2 наносили йому удари «нунчаками», потім показав, що це був металічний предмет типу «фомки», надалі став давати покази, що йому наносили удари ціпком, тому суд робить висновок, що в цій частині ОСОБА_1 дає неправдиві покази.

В своїх показах ОСОБА_1 давав пояснення, що разом з сім»єю ОСОБА_2 до його будинку приїжджав ОСОБА_7 , а коли його покази в судовому засіданні були спростовані показами ОСОБА_18 , який показав, що ОСОБА_7 ремонтував у нього автомобіль, а також дослідженими виписками телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 254-256), він став говорити, що до його домоволодіння приїжджала разом із ОСОБА_2 невідома йому людина, а інформацію про те, що до його будинку разом із ОСОБА_2 приїжджав ОСОБА_7 йому надав ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_12 .

В ході виконання судового доручення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( т 2, а.с. 27,26) спростували вказану інформацію, пояснивши, що вони не були присутні біля будинку ОСОБА_1 під час конфлікту між ним та ОСОБА_2 і тому не могли надати таку інформацію ОСОБА_1 , що дає право суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дає неправдиві покази.

Свідок ОСОБА_8 в ході виконання судового доручення пояснив, що 24 серпня 2007 року з території Цибулівської лікарні він забирав автомобіль, на якому їздив ОСОБА_2 і в даному автомобілі не було по сторонніх предметів, які б нагадували «нунчаки», в даному автомобілі взагалі не було навіть ремінструментів ( т. 2, а.с. 25), що також спростовує покази ОСОБА_1 в частині наявності у ОСОБА_2 «нунчаків», оскільки вказаним автомобілем вони приїхали на територію Цибулівської лікарні зразу ж після конфлікту з ОСОБА_1 , автомобіль знаходився на території лікарні до наступного дня, тому якби у ОСОБА_2 були «нунчаки», то вони залишилися б в автомобілі УАЗ.

З акту судово-медичного дослідження ОСОБА_1 за № 886 від 28 серпня 2007 року випливає, що ОСОБА_1 звернувся до судово-медичного експерта за своєї власної ініціативи тільки через 5 днів після конфлікту між ним та ОСОБА_2 . На його тілі було виявлено тілесні ушкодження у вигляді круглих форм.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 після уточнення предмету, яким, за словами ОСОБА_1 , йому було нанесено тілесні ушкодження дав категоричну відповідь, що такі тілесні ушкодження від удару продовгуватим предметом, які є «нунчаки», утворитись не могли. Що також дає право суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дає неправдиві покази стосовно того, що тілесні ушкодження «нунчаками» йому спричинили ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази про те, що він звертався до Цибулівської лікарні з приводу отриманих ушкоджень 24 серпня 2007 року, однак і вказані покази, які перевірив суд, також є неправдими, про що свідчить довідка Цибулівської лікарні про те, що ОСОБА_1 у період 23-28 серпня 2007 року до лікарні не звертався, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 станом на 23-24 серпня 2007 року були відсутні тілесні ушкодження, які він пред»явив експерту 28 серпня 2007 року.

ОСОБА_1 пояснює, що йому у веранді наносив удари ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 тримав його за сорочку, при цьому нахилив його вниз і його корпус був практично паралельним полу.

За клопотанням сторони захисту судом оглянуто місце події, на яке вказує ОСОБА_1 . За результатами цього огляду суд робить висновок, що розміри веранди не дають змогу знаходитись в ній декільком людям, особливо таких габаритів як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , крім того, для того, щоб ОСОБА_2 міг тримати ОСОБА_1 зігнутим до полу, йому треба було помінятись місцями з ОСОБА_2 ОСОБА_5 , який, за словами ОСОБА_1 , наносив йому удари, а це в даному приміщенні зробити, на думку суду, неможливо, оскільки його розміри та розташування предметів не дають змогу це зробити.

За словами ОСОБА_1 йому наносились удари зверху вниз. Висота від полу до стелі в приміщенні веранди, за результатами огляду місця події, складає 2, 20 м. На стелі не було знайдено жодного сліду від будь-якого предмету, що знову ж дає суду право зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дає неправдиві покази, оскільки, враховуючи зріст ОСОБА_5 , довжину «нунчак», на стелі обов»язково повинні були залишитись сліди від дії таких предметів.

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 показував, що він, будучи нахиленим до полу, отримуючи удари в різні частини тіла від ОСОБА_5 , лівою рукою зі столу взяв виделку і, переклавши її в праву руку, наніс нею удар по тілу ОСОБА_2 . У суду є сумнів в тому, що людина в такій ситуації може перекладати предмет захисту з однієї руки в іншу і робить висновок про те, що ОСОБА_1 , знаючи місцезнаходження рани у ОСОБА_2 , оскільки сам її наносив, з метою уникнення кримінальної відповідальності моделює ситуацію.

Таким чином, суд вважає, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дають правдиві покази, які співпадають з доказами, добутими органами досудового слідства та перевіреними судом, в діях ОСОБА_1 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 відсутня необхідна оборона і він підлягає кримінальній відповідальності з призначенням йому відповідного покарання.

Суд не може прийняти покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як доказ невинуватості ОСОБА_1 з двох причин - вони є родичами підсудного і що, саме головне, вони не були безпосередніми свідками подій, які відбувались 23 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а всю інформацію щодо вказаних подій вони отримали безпосередньо від підсудного.

Суд також не може прийняти як доказ невинуватості підсудного ОСОБА_1 надану ним під час огляду місця події шибку від вхідних дверей, оскільки суд, зважаючи на те, що вхідні двері веранди відкриваються назовні, жодного разу ОСОБА_1 не давав покази про те, що ОСОБА_2 його били при закритих дверях веранди, малий розмір відколу від наданого скла, збереження тільки частини скла, вважає, що при обставинах бійки при зачинених дверях веранди, шибка дверей могла бути вибита тільки зсередини веранди назовні і при падінні на сходи розбилась би повністю і не зберегла би такий скол, а при бійці при відкритих дверях шибка взагалі не могла бути розбита, оскільки до неї просто не було доступу, тому з викладеного суд також робить висновок про неправдивість показів ОСОБА_1

Дії підсудного ОСОБА_1 за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 23 серпня 2007 року суд кваліфікує ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечне для життя в момент заподіяння але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Дії підсудного ОСОБА_1 за фактом нанесення ОСОБА_2 23 серпня 2007 року удару металевою виделкою великих розмірів з двома зубами суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудному суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в сталі алкогольного сп»яніння, оскільки органи досудового слідства покладались виключно на покази потерпілих та свідків і не провели медичне освідування на предмет перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння в момент вчинення злочину, покази свідків про стан сп»яніння, на думку суду, не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки свідки не є спеціалістами у визначенні стану людини.

Зважаючи на обставини, що обтяжують покарання підсудному та відсутність обставин, які пом»якшують прокарання ОСОБА_1 ., який вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що він вважається особою, яка не має судимості, його відношення до вчинених злочинів, не визнання вини, об»єктом обох злочинів було життя та здоров»я потерпілих, що є найвищою цінністю, а також те, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України не передбачає альтернативних видів покарання, а тільки позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи на певний строк. Суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає, оскільки тяжкість злочинів та особа підсудного не дають суду право на застосування до нього положень ст. 75 КК України, а обставин, які б давали суду таке право в ході судового розгляду справи судом не встановлено. Окремо взяті позитивні характеристики також не дають суду право застосування положень ст. 75 України. Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному необхідно зміни з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Підстав для застосування ст. 68, 69, 69-1, КК України суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілих та прокурора у справі підлягають стягненню з підсудного, вони заявлені на підставі доказів, які досліджені судом, на думку суду є обґрунтованими, випливають із судової практики задоволення позовів про стягнення матеріальної та моральної шкоди для даних видів злочинів та інфляційних процесів з дня вчинення злочину до постановлення вироку у справі.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачений ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121, КК України

Призначити ОСОБА_1 покарання:

За ч. 1 ст. 122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

За ч. 1 ст. 121 КК України 5 ( п»ять ) років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи метод поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 . остаточне покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної лікарні, р/р 35421006003071 МФО 854018, Код 02005390 банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області матеріальні збитки в сумі 819 грн..

Цивільний позов ОСОБА_4 ОСОБА_4 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 161 грн. 91 коп. та моральні збитки в сумі 4 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 300 грн. 62 коп. та моральні збитки в сумі 6 000 грн.

Судові витрати по справі за проведення судово-медичних експертиз в сумі 57,68 грн. на спеціальний фонд Р/Р № 35429002004797 Код 02004918 МФО 854018 ГУДКУ в Черкаській області, за проведення трасологічної експертизи - 117,67 грн. на р/р 35223003000037, Код 25574009, МФО 854018 банк одержувача УДК в Черкаській області, стягнути з ОСОБА_1 .

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 зміни з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 . вважати з моменту затримання, тобто з 12 серпня 2009 року.

Речові докази футболку сірого коліру та штани повернути власнику ОСОБА_2 , а речовий доказ у вигляді металевої виделки знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Монастирищенського

районного суду М.В.Бурлака

Справа 1-4 /09

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2009 року   м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області  в складі :

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора: Роги С.С.

захисник: ОСОБА_14

підсудний: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2 ., ОСОБА_4

представника потерпілої

ОСОБА_4 : ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Монастирище, кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності 01.12.1998 року Монастирищенським районним судом за ст.81 ч.1 КК України, вид покарання виправні роботи на строк 6 місяців; за місцем роботи з утриманням 10% із заробітної плати, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає вул. АДРЕСА_2 .

 За ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Монастирищенського районного суду за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, до 5 років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи засуджено ОСОБА_1 , який 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині, знаходячись на подвір'ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , що по вул. АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно почав наносити удари руками в обличчя останній, від яких вона прикривалась руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Він же 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилині, перебуваючи на вулиці перед хвірткою, яка веде до домоволодіння ОСОБА_1 , що по вул. АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_2 в область грудей один удар металевою виделкою великих розмірів з двома зубами, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребер”їв з розвитком пневмоторакси та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

В ході судового розгляду справи встановлено, що працівниками міліції допущено ряд порушень Закону, а саме: при отриманні повідомлення про вчинення злочину слідчо-оперативна група на місце злочину не виїжджала, огляд місця події зроблено не було, не був він зроблений і дільничним інспектором Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_15, який разом з дільничним інспектором ОСОБА_21 прибув на місце події приблизно через годину після вчинення злочину, більше того, виявивши на місці злочину сліди схожі на кров, вказані ДІМ не тільки не оглянули місце події та не зафіксували обстановку та сліди злочину, а навіть не знайшли необхідності до збереження вказаної обстановки та можливих слідів злочину. Огляд місця події в даному випадку повинен був бути зроблений обов»язково, оскільки було вчинено тяжкий злочин з посяганням на життя та здоров»я потерпілого, а підозрюваний у вчиненні злочину з перших днів не визнавав своєї вини.

З показів потерпілих та свідків ОСОБА_1 в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп»ягніння. 23 серпня 2007 року, тобто після вчинення злочину, перебував в приміщенні Монастирищенського РВУ МВС, однак в медичній установі на предмет вживання алкоголю освідований не був, що не дало змогу суду при постановленні вироку застосувати цю обставину як обтяжуючу покарання.

В порушення вимог статті 22 КПК України, яка зобов»язує орган досудового слідства вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Всупереч вимогам вказаної статті Закону слідчий Підчасюк В.Ю. ігнорував клопотання адвоката, які дійсно були направлені на об»єктивне розслідування обставин вчинення злочину.

Вказані порушення вимог Закону привели до тяганини при розгляді справи по суті, суд змушений був неодноразово надавати органу досудового слідства судові доручення для усунення недоліків при розслідувані вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Постановити у справі окрему постанову.

2. Зобов»язати органи досудового слідства та дізнання при отриманні повідомлень про злочини та розслідуванні кримінальних справ дотримуватись діючого законодавства.

3.Постанову для обговорення направити начальнику Монастирищенського РВУ МВС України у Черкаській області.

4. Про результати розгляду постанови прошу повідомити в установлені законом строки Монастирищенський районний суд.

Суддя Монастирищенського

районного суду М.Бурлака

Справа № 1-23/08

П О С Т А Н О В А

про судове доручення.

20 лютого 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний Черкаської області у складі:

Головуючий суддя: Бурлака М.В.

При секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Роги С.С.

захисника : ОСОБА_14,

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .,

законного представника потерпілої ОСОБА_13 .,

по обвинуваченю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, судимий 1.12.1998 року Монастирищенським районним судом за ч.1ст. 81КК України, вид покарання виправні роботи на строк 6 місяців за місцем роботи з утриманням 10 процентів із заробітної плати, судимість погашена в установленому законом порядку, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає вул. АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2007 року, знаходячись на подвір»ї домоволодіння, яке знаходиться по вул. АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, почав наносити удари руками в обличчя останній, від яких вона прикривалась руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Він же, 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір»ї свого домоволодіння, що по вул АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_2 в область грудей один удар металевою виделкою великих розмірів з двома зубами, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребер»їв з розвитком пневмоторакса та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України.

В ході судового слідства прокурор заявив клопотання про надання судового доручення з метою перевірки показів учасників судового розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання необхідно задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. З метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 за участі експерта-медика необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_3 та ОСОБА_1

2. За результатами даної слідчої дії призначити додаткову судово-медичну експертизу.

3. Встановити осіб Цибулівської дільничної лікарні, які виїжджали до потерпілої ОСОБА_4 23 серпня 2008 року, допитати їх з цього приводу.

4. Провести виїмку медичних документів в Цибулівській дільничній лікарні, які б підтверджували, або спростовували б виклик лікарів до потерпілої ОСОБА_4 , оглянути їх в якості речових доказів та долучити до справи.

5. Встановити та допитати особу, яка забирала автомобіль ОСОБА_2 . від лікарні на предмет знаходження в автомобілі «нунчаку».

6. Встановити та допитати осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб на предмет чи бачили вони ОСОБА_7 23 серпня 2007 року біля домоволодіння ОСОБА_1

7. Встановити СТО, на якій ремонтував автомобіль ОСОБА_7 , допитати осіб, які ремонтували автомобіль, особливу увагу звернути на питання - коли приїхав на ремонт, чи не відлучався куди- небудь, коли виїхав після ремонту.

8. Витребувати розпечатку вхідних дзвінків на телефон ОСОБА_7 - НОМЕР_1, встановити коли і з якого телефона дзвонив йому ОСОБА_5

9. Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про те, що працівниками міліції на нього чинився тиск прокуратурі Монастирищенського району необхідно провести перевірку вказаного факту, за результатами якої та надати суду висновок з цього питання.

10. Встановити наявність телефонів в сім»ї ОСОБА_2 . те перевірити з якого телефону відбувся дзвінок на телефон ОСОБА_7 23 серпня 2007 року і о котрій годині.

11. Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району для організації її виконання.

Для виконання судового доручення встановити строк в один місяць. Матеріали виконаного судового доручення надати суду до 20 березня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене апеляційне подання прокурора.

Суддя М.Бурлака

попередньому розгляді кримінальної справи захисник обвинуваченого та обвинувачений заявили клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв»язку із однобічністю, неповнотою та необ»єктивністю дослідження органом досудового слідства обставин справи. Також подали скаргу у якій просять визнати дії слідчого в частині винесення постанов про відмову у задоволенні клопотань незаконними та в частині не розгляду їх по суті.

Прокурор щодо заявлено клопотання та задоволення скарги покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_13 ., щодо заявленого клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення виходячи із наступного:

При попередньому розгляді справи згідно ч.1 ст.246 КК України суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представника своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

У відповідності до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання зобов»язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність;

Суд вважає, що при провадженні досудового слідства у даній кримінальній справі має місце однобічність, неповнота досудового слідства, оскільки, органом досудового слідства, викладені обвинуваченим обставини справи, не досліджувались у повному обсязі;

При додатковому розслідуванні органу досудового слідства необхідно виконати наступні слідчі дії:

Провести відтворення обстановки та обставин події із участю потерпілого ОСОБА_2 ., судово-медичного експерта, з проведенням необхідних вимірювань, складенням плану та застосуванням фотографування;

Провести відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5 , судово-медичного експерта, з проведенням необхідних вимірювань, складенням плану та застосуванням фотографування;

Провести відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_3 ., судово-медичного експерта, з проведенням необхідних вимірювань, складенням плану та застосуванням фотографування;

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання про ймовірність утворення заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , за обставин на які будуть вказувати учасники слідчої дії при відтворенні та за обставин, вказаних обвинуваченим у поясненнях ( в зігнутому положенні) виходячи із напрямків раневих каналів;

Провести відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4 та судово-медичного експерта, з проведенням необхідних вимірювань, складенням плану та застосуванням фотографування;

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання про ймовірність утворення заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , за обставин на які вона буде вказувати при відтворенні;

Встановити та допитати осіб з приводу наявності чи відсутності тілесних ушкоджень з якими спілкувалася потерпіла ОСОБА_4 до часу суперечки із ОСОБА_1 ;

Призначити експертизу на встановлення наявності чи відсутність слідів речовини на вилученій виделці; провести впізнання виделки потерпілим ОСОБА_2 ;

Провести огляд місця події - домоволодіння ОСОБА_1 , при цьому провести необхідні вимірювання, скласти план та застосувати фотозйомку;

Вилучити одяг у ОСОБА_1 , в якому він був одягнений 23.08.2007 року на встановлення наявності пошкоджень та слідів крові, як обвинуваченого так і потерпілого;

Призначити судово-біологічну експертизу на предмет належності слідів крові на одязі потерпілого та підсудного, відібравши у них зразки крові;

Органом досудового слідства не дана юридична оцінка поясненням обвинуваченого щодо побиття його «нунчаками»;

Виконати інші оперативно-розшукові та слідчі дії в яких виникне необхідність для повноти та всебічності досудового слідства;

Дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, вирішити питання про кваліфікацію дій причетних до вказаних подій осіб та подальшого руху справи

Проведення вказаних слідчих дій ( в т.ч. відтворення обстановки та обставин події, відібрання зразків) необхідно для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , що можливо лише при перевірці обставин справи за яких вказує потерпілий та обвинувачений;

Проведення відтворення обстановки та обставин події під час судового розгляду справи діючим законодавством не передбачено. Така слідча дія може бути проведена тільки слідчим у відповідності до ст.194 КПК України і усунення вказаних у постанові недоліків неможливе самим судом в ході судового розгляду, тому справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Суд вважає, що скарга про визнання дій слідчого незаконними не підлягає до задоволення, оскільки, встановлення достатності, повноти та всебічності досудового слідства є поняттям оціночним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 64, 244,246, 234 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката -ОСОБА_14 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування задоволити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України повернути на додаткове розслідування в ході якого виконати слідчі дії, вказані в описовій частині постанови.

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_14 про визнання дій слідчого незаконними відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко

Справа № 1-23/08

П О С Т А Н О В А

про судове доручення.

20 лютого 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний Черкаської області у складі:

Головуючий суддя: Бурлака М.В.

При секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Роги С.С.

захисника : ОСОБА_14,

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .,

законного представника потерпілої ОСОБА_13 .,

роглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Монастирище кримінальну справу

по обвинуваченю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, судимий 1.12.1998 року Монастирищенським районним судом за ч.1ст. 81КК України, вид покарання виправні роботи на строк 6 місяців за місцем роботи з утриманням 10 процентів із заробітної плати, судимість погашена в установленому законом порядку, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає вул. АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2007 року, знаходячись на подвір»ї домоволодіння, яке знаходиться по вул. АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, почав наносити удари руками в обличчя останній, від яких вона прикривалась руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Він же, 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір»ї свого домоволодіння, що по вул. АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_2 в область грудей один удар металевою виделкою великих розмірів з двома зубами, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребер»їв з розвитком пневмоторакса та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України.

В ході судового слідства прокурор заявив клопотання про надання судового доручення з метою перевірки показів учасників судового розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання необхідно задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. З метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 за участі експерта-медика необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_3 та ОСОБА_1

2. За результатами даної слідчої дії призначити додаткову судово-медичну експертизу.

3. Встановити осіб Цибулівської дільничної лікарні, які виїжджали до потерпілої ОСОБА_4 23 серпня 2007 року, допитати їх з цього приводу.

4. Провести виїмку медичних документів в Цибулівській дільничній лікарні, які б підтверджували, або спростовували б виклик лікарів до потерпілої ОСОБА_4 , оглянути їх в якості речових доказів та долучити до справи.

5. Встановити та допитати особу, яка забирала автомобіль ОСОБА_2 . від лікарні на предмет знаходження в автомобілі «нунчаку».

6. Встановити та допитати осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб на предмет чи бачили вони ОСОБА_7 23 серпня 2007 року біля домоволодіння ОСОБА_1

7. Встановити СТО, на якій ремонтував автомобіль ОСОБА_7 , допитати осіб, які ремонтували автомобіль, особливу увагу звернути на питання - коли приїхав на ремонт, чи не відлучався куди- небудь, коли виїхав після ремонту.

8. Витребувати розпечатку вхідних дзвінків на телефон ОСОБА_10 - НОМЕР_1, встановити коли і з якого телефона дзвонив йому ОСОБА_5

9. Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про те, що працівниками міліції на нього чинився тиск прокуратурі Монастирищенського району необхідно провести перевірку вказаного факту, за результатами якої та надати суду висновок з цього питання.

10.  Встановити наявність телефонів в сім»ї ОСОБА_2 . те перевірити з якого телефону відбувся дзвінок на телефон ОСОБА_10 23 серпня 2007 року і о котрій годині.

Для виконання судового доручення встановити строк в один місяць. Матеріали виконаного судового доручення надати суду до 20 березня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене апеляційне подання прокурора.

Суддя М.Бурлака

Справа № 1-23/08

П О С Т А Н О В А

Про продовження строку виконання судового доручення.

29 грудня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючий суддя: Бурлака М.В.

При секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Роги С.С.

захисника : ОСОБА_14,

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .,

законного представника потерпілої ОСОБА_13 .,

роглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Монастирище кримінальну справу

по обвинуваченю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, судимий 1.12.1998 року Монастирищенським районним судом за ч.1ст. 81КК України, вид покарання виправні роботи на строк 6 місяців за місцем роботи з утриманням 10 процентів із заробітної плати, судимість погашена в установленому законом порядку, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає вул. АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2007 року, знаходячись на подвір»ї домоволодіння, яке знаходиться по вул. АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, почав наносити удари руками в обличчя останній, від яких вона прикривалась руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Він же, 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір»ї свого домоволодіння, що по вул. АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_2 в область грудей один удар металевою виделкою великих розмірів з двома зубами, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребер»їв з розвитком пневмоторакса та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України.

Після проведення судових дебатів та останнього слова підсудного, в нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про відновлення судового слідства, оскільки вважав, що неповно з»ясовно обставини наявності у підсудного тілесних ушкоджень, часу та механізму їх утворення.

Після відновлення судового слідства судом органу досудового слідства надано судове доручення про виконання певних дій щодо перевірки показів учасників процесу та встановлено строк виконання до 20 грудня 2008 року.

19 грудня 2008 року до суду надійшло клопотання органу досудового слідства про продовження строку виконня судового доручення оскільки судово-медичний експерт захворів і виконати з ним слідчі дії, які вказані судом у судовому дорученні не має можливості.

До клопотання прикладено довідку начальника Уманського МВ ЧБСМ, згідно якої підтверджується факт хвороби експерта Приймаченка Ю.В.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та заявили про те, що судове доручення не виконано з об»єктивних причин, тому просять продовжити строк виконання судового доручення.

Інші учасники судового розгляду покладаються на думку суду, захисник підсудного заявив клопотання про встановлення максимально коротшого строку для виконання доручення суду.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини невиконання судового доручення у встановлені судом строки є об»єктивними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити органу досудового слідства Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області строк виконання судового доручення до 20 січня 2009 року.

Копію постанови направити Монастирищенському РВ УМВС для виконання та прокурору Монастирищенського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Бурлака

Справа № 1-23/08

П О С Т А Н О В А

про відновлення судового слідства.

8 грудня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний Черкаської області у складі:

Головуючий суддя: Бурлака М.В.

При секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Роги С.С.

захисника : ОСОБА_14,

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .,

законного представника потерпілої ОСОБА_13 .,

роглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Монастирище кримінальну справу

по обвинуваченю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, судимий 1.12.1998 року Монастирищенським районним судом за ч.1ст. 81КК України, вид покарання виправні роботи на строк 6 місяців за місцем роботи з утриманням 10 процентів із заробітної плати, судимість погашена в установленому законом порядку, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає вул. АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2007 року, знаходячись на подвір»ї домоволодіння, яке знаходиться по вул. АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, почав наносити удари руками в обличчя останній, від яких вона прикривалась руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Він же, 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір»ї свого домоволодіння, що по вул АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_2 в область грудей один удар металевою виделкою великих розмірів з двома зубами, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребер»їв з розвитком пневмоторакса та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України.

Після проведення судових дебатів та останнього слова підсудного, в нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про відновлення судового слідства, оскільки вважає, що неповно з»ясовно обставини наявності у підсудного тілесних ушкоджень, часу та механізму їх утворення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 326 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відновити судове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Бурлака

Справа № 1-23/08

П О С Т А Н О В А

про судове доручення.

8 грудня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний Черкаської області у складі:

Головуючий суддя: Бурлака М.В.

При секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Роги С.С.

захисника : ОСОБА_14,

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .,

законного представника потерпілої ОСОБА_13 .,

роглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Монастирище кримінальну справу

по обвинуваченю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, судимий 1.12.1998 року Монастирищенським районним судом за ч.1ст. 81КК України, вид покарання виправні роботи на строк 6 місяців за місцем роботи з утриманням 10 процентів із заробітної плати, судимість погашена в установленому законом порядку, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає вул. АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2007 року, знаходячись на подвір»ї домоволодіння, яке знаходиться по вул. АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, почав наносити удари руками в обличчя останній, від яких вона прикривалась руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Він же, 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір»ї свого домоволодіння, що по вул. АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_2 в область грудей один удар металевою виделкою великих розмірів з двома зубами, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребер»їв з розвитком пневмоторакса та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України.

Після проведення судових дебатів та останнього слова підсудного, в нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про відновлення судового слідства, оскільки вважає, що неповно з»ясовно обставини наявності у підсудного тілесних ушкоджень, часу та механізму їх утворення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

Справа № 1-4/09

П О С Т А Н О В А

про задоволення клопотання.

23 березня 2009 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючий суддя: Бурлака М.В.

При секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Роги С.С.

захисника: ОСОБА_14,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .,

законного представника потерпілої:  ОСОБА_13 .,

роглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Монастирище кримінальну справу

по обвинуваченю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, судимий 1.12.1998 року Монастирищенським районним судом за ч.1ст. 81КК України, вид покарання виправні роботи на строк 6 місяців за місцем роботи з утриманням 10 процентів із заробітної плати, судимість погашена в установленому законом порядку, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає вул. АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2007 року, знаходячись на подвір»ї домоволодіння, яке знаходиться по вул. АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, почав наносити удари руками в обличчя останній, від яких вона прикривалась руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Він же, 23 серпня 2007 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_2 , який перебував перед хвірткою, що веде до домоволодіння ОСОБА_1 , що по вул. АДРЕСА_1 в область грудей один удар металевою виделкою великих розмірів з двома зубами, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9 міжребер»їв з розвитком пневмоторакса та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України.

Після дослідження доказів, добутих в ході виконання судового доручення, захисником підсудного ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке підтримано підсудним, в якому вони просять доручити органу досудового слідства провести огляд місця події, а саме веранди та території яка прилягає до неї з метою встановлення розміру веранди, обстановки, яка є в приміщенні веранди та території, яка до неї прилягає.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_13 . заперечують проти задоволення такого клопотання та вважають, що таке клопотання спрямоване на затягування судового процесу.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки основним завданням правосуддя є встановлення істини у справі, а відповідно до ст. 22 КПК України повинні бути вжиті заходи для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого чи підсудного, тому суд вважає заявлене клопотання законним.

Відповідно до ст. 315 КПК України суд вправі оглянути місце події під час судового розгляду справи, тому суд вважає, що з метою скорочення терміну виконання вказаної слідчої дії, її необхідно провести складом суду, без надання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_14 задоволити частково.

2. Провести огляд місця події складом суду, не надаючи судового доручення органу досудового слідства.

3. Огляд місця події провести за участі експерта-медика Приймаченка Ю.В., свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Бурлака