Ухвала суду № 44773100, 04.06.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2175/15-к

Провадження № 1-кп/369/189/15

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі Ярмольській І.В.

за участі прокурора Козинчука С.Д.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої. Своє клопотання мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання вироку суду.

Вислухавши клопотання, думку прокурора, представника потерпілої та потерпілої, які клопотання підтримали, обвинуваченої та захисника, які заперечували задоволенню клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що в кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченої.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно обвинуваченої. Однак, суд вважає достатнім накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3.

Накладений арешт полягає в забороні відчуження вказаного майна.

Крім того, автомобіль, що належить обвинуваченій, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні і зберігається на штрафмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів, тому суд вважає за недоцільне накладати на нього арешт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

? частину квартири АДРЕСА_2;

Виконання ухвали покласти на Державну реєстраційну службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Лисенко