Ухвала суду № 44769365, 09.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/335/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.

Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Церпіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Володарсько-Волинського районного народного суду Житомирської області від 25 листопада 1986 року ухваленому по цивільній справі № 2-14/1986 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в частині визначення об'єкта нерухомого майна, який виділено позивачу, замінивши слово «врем'янка» на «житловий будинок».

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 25 листопада 1986 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про виправлення описки в рішенні Володарсько-Волинського районного народного суду Житомирської області від 25 листопада 1986 року, ухваленому по цивільній справі № 2-14/1986 р. у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначила, що суд безпідставно прийняв до уваги ухвалу даного суду від 09.02.1994 року про залишення позову ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У коментованій нормі передбачається, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Судом встановлено, що постановою Президії Житомирського обласного суду від 17.03.1989 року протест голови суду було задоволено. Рішення Володарсько-Волинського районного народного суду Житомирської області від 25 листопада 1986 року скасовано, а матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.02.1994 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишені без розгляду. Та обставина, що рішення Володарсько-Волинського районного народного суду Житомирської області від 25 листопада 1986 року скасоване, виключає можливість виправлення в ньому будь-яких описок.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді