Вирок № 44765486, 23.02.2010, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-166/10

23.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Остріжок Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст.185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2009 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в залі чекання залізничного вокзалу ст.Бердичів, що по вул.Привокзальна, 1 в М.Бердичеві Житомирської області побачив, що на одному з сидінь знаходиться громадянин ОСОБА_2, який спить, а поруч з ним на сусідньому сидінні знаходиться чорний поліетиленовий пакет з його особистими речами поверх якого виглядала коробка з фотоапарату. В цей час в ОСОБА_1 виник умисел на таємне заволодіння майном громадянина ОСОБА_2 Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно заволодів фотоапаратом ОСОБА_2 „Сапоп 8Х 100 18", що знаходився в коробці та з місця споєння злочину втік. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1402, 50 грн.

Вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю. Суду показав, що 3 листопада 2009 року на вокзалі в м.Бердичеві чекав автобуса, щоб їхати в с.В.Низ гірці. Пішов в зал чекання погрітися. В залі чекання на сидінні помітив хлопця, який спав, а біля нього знаходився чорний пакет, в якому зверху лежала коробка з фотоапаратом. Вирішив викрасти фотоапарат. Підійшов до хлопця та витягнув коробку з пакета. З приміщення вокзалу вийшов, перейшов через пішохідний міст. Через деякий час біля нього зупинилася машина, вийшли працівники міліції і вилучили у нього фотоапарат. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого та дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 3 листопада 2009 року він їхав в м.Козятин до дівчини. В залі чекання на вокзалі чекав електропотяг. На сидінні заснув. Коли прокинувся, виявив, що з його пакета зник фотоапарат, який він в цей день купив за 1800 гривень. Про крадіжку повідомив працівників міліції. В даний час фотоапарат йому повернутий, претензій до підсудного він не має.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2009 року оглянуто приміщення залу чекання залізничного вокзалу, при цьому ОСОБА_2 показує на місце де він сидів зі своїми речами ( а.с.4-6).

Протоколом доставлення, виявлення і вилучення від 03.11.2009 року зафіксовано вилучення у ОСОБА_1 картонної коробки з написом „Сапоп 8Х 100 18", в якій

знаходиться фотоапарат, 2 кабеля та два СД -диски. Вказані речі вилучені до ЛВ на ст.Бердичів (а.а.9).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/560 від 21.12.2009 року, вартість представленого на експертизу фотоапарату „Сапоп 8Х 100 18", могла складати 1402,50 грн. (а.с.30-32).

Вилучений у ОСОБА_1 фотоапарат визнаний і приєднаний до справи як речовий доказ (а.с.46).

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, останній розповів та вказав на місце де знаходився пакет з речами потерпілого, звідки він викрав фотоапарат. Зазначене зафіксовано протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.48).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), доведеною, і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, завдана шкода відшкодована і потерпілий претензій до підсудного не має.

Обставиною, що відповідно до п.1 ч.І ст.66 КК України пом"якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.І КК України, призначивши покарання у виді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: фотоапарат „Сапоп 8Х 100 18", який зберігається в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Бердичів - повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 в УДК в Житомирській області, МФО 811099 на р/р 35229005000096, 150,24 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий