Ухвала суду № 44764241, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5376/15 Справа № 206/7615/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-1826/09, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11345922000 від 14 травня 2008 року. Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду. А 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір Факторингу № 2, згідно якого відбулося відступлення Прав вимоги та згідно додакту №1 вони набули права вимоги і за вказаним вище кредитним договором.

Враховуючи те, що відбулася заміна сторони стягувача, заявник просив винести ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року заяву задоволено та постановлено замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні №19563703 з виконання виконавчого листа по справі №2-1826/09, виданого 07 травня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 316480 грн. 23 коп., на ТОВ «Кей-Колект» ( Т.1 а.с.159)

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11345922000 від 14 травня 2008 року в сумі 314530 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 1700 грн., а всього 316480 грн. 23 коп. (Т. 1 а.с.83, 138)

В подальшому, на виконання вказаного рішення суду в Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 06 червня 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 19563703 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 316480 грн. 23 коп. (Т.1 а.с. 145).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник - АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір Факторингу №2, згідно умов якого до останнього було передано право вимоги у власність, а згідно виписки з Додакту №1 до вказаного договору факторингу ТОВ «Кей-Колект» було передано право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11345922000 від 14 травня 2008 року (Т.1 а.с. 147, 149-154).

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також внаслідок правонаступництва, а частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника),

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що з 13 лютого 2012 року відповідно до вищезазначеного договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні №19563703.

Що стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді заяви норм матеріального та процесуального права, то вказані доводи безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді суд першої інстанції розглядаючи заяву, відповідно до ст. 378 ЦПК України, правильно замінив сторону виконавчого провадження, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова