Ухвала суду № 44764090, 22.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8919/14 Справа № 202/37074/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Деркач Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Осіяна О.М.,

при секретарі Жалдак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив суд, у будь-який спосіб, про поважність причини неявки (а.с. 29).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у судові засідання, які призначались на 20 грудня 2013 року та 20 січня 2014 року, тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишив без розгляду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 30 грудня 2013 року та 20 січня 2014 року, про що свідчать ухвала про відкриття провадження у справі та відповідні довідки (а.с. 1, 26, 28).

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, що свідчить про відсутність законних підстав для висновку про його повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду судом постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до районного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида О.М. Осіян