Ухвала суду № 44764070, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2388/15 Справа № 183/706/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просив суд визнати за ним право власності на 372/500 частин домоволодіння АДРЕСА_3 та на 372/500 частин земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння; та виділити зазначену частку в натурі, посилаючись на те, що рішенням Новомоскоського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2010р. визнано за ним право власності на 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_3 з відповідною частиною надвірних побудов та на 68/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_3. За ОСОБА_7 вказаним рішенням визнано право власності на 32/500 частин домоволодіння АДРЕСА_3 та 32/500 частин земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_2 право власності на 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та на 32/500 частини земельної ділянки, АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; за ОСОБА_6 право власності на 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та на 32/500 частини земельної ділянки, АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; за ОСОБА_9 право власності на 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та на 32/500 частини земельної ділянки, АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; за ОСОБА_5 право власності на 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та на 32/500 частини земельної ділянки, АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла і після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та 32/500 частини земельної ділянки за вказаною адресою.

Згідно заповіту від 20.01.2000р., ОСОБА_7 заповіла усе належне їй майно, що вона матиме на момент смерті ОСОБА_3 Позивач у встановлений законом строк подав заяву у Новомосковську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тих причин, що у нього відсутні правоустановчі документи на земельну ділянку.

Оскільки ОСОБА_7 на момент смерті належало 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та 32/500 частини земельної ділянки за зазначеною адресою, а тому позивач просить визнати за ним право власності на вказану частку в порядку спадкування.

Крім того у зв'язку з неприязними стосунками з відповідачами та небажанням спільно з ними проживати, позивач просив виділити йому, як співвласнику зазначеного домоволодіння його частку в натурі, яка згідно висновку № 4047-12 від 28.11.2012р. експертного будівельно-технічного дослідження менша від його ідеальної долі, та складається з кв. 1: - в житловому будинку літ. А-1: прим.1-2 кухня площею 9,4кв.м.; прим. 1-3 житлова кімната площею 12,5кв.м.; прим. 1-4 житлова кімната, площею 7,0кв.м.; прим. 1-5 житлова кімната площею 7,1кв.м.; разом, площа по будинку літ. А-1 складає 36кв.м., вартістю 93 888грн.; - в прибудові літ. а: прим. 1-1 сіні площею 11кв.м., вартістю 25 801грн.; - надвірні будівлі та споруди: вбиральня літ. Б вартістю 4 280грн.; сарай літ. Г вартістю 14 509грн.; водо колонка літ. К вартістю 3 194грн.; хвіртка № 4 вартістю 312грн.; 26,85м огорожі № 2; зливна яма літ. Я; та 372/500 частин земельної ділянки, згідно висновку експертизи по додатку 2 - зелений колір.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 32/500 частин домоволодіння АДРЕСА_3 з відповідною частиною надвірних побудов та на 32/500 частин земельної ділянки АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Розділено домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_3:

Виділено ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а саме: - в житловому будинку літ. А-1: прим.1-2 кухня площею 9,4 кв.м.; прим. 1-3 житлова кімната площею 12,5 кв.м.; прим. 1-4 житлова кімната, площею 7,0 кв.м.; прим. 1-5 житлова кімната площею 7,1 кв.м.; разом, площа по будинку літ. А-1 складає 36,0 кв.м., - в прибудові літ.а: прим. 1-1 сіни площею 11,0 кв.м., - надвірні будівлі та споруди: вбиральня літ.Б. вартістю 4 280грн.; сарай літ. Г вартістю 14 509грн.; водо колонка літ. К вартістю 3 194грн.; хвіртка № 4 вартістю 312грн.; 26,85 м. огорожі № 2; зливна яма літ. Я;

Виділено ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 280,49кв.м., позначену у висновку експертного будівельно-технічного дослідження експертизи від 28.11.2012р. зеленим кольором.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 АДРЕСА_2, а саме: - в житловому будинку літ. В-1: прим. 1-2 кухня площею 9,9кв.м; прим. 1-3 житлова кімната, площею 12,4 кв.м., разом площа складає 22,3кв.м.; - в прибудові літ. в: прим.1-1 - коридор площею 4,3 кв.м.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власність земельну ділянку площею 96,51кв.м., позначену у висновку експертного будівельно-технічного дослідження експертизи від 28.11.2012р. жовтим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 535,58грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6 535,58грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6 535,58грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 6 535,58грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. виправлено описку в резолютивній частині судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2010р. ОСОБА_3 належить 68/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_3 з відповідною частиною надвірних побудов та 68/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 належало 32/500 частин домоволодіння № АДРЕСА_3, та 32/500 частин земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння;

- ОСОБА_2 належить 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3, та 32/500 частини земельної ділянки;

- ОСОБА_6 належить 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та 32/500 частини земельної ділянки;

- ОСОБА_4 належить 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та 32/500 частини земельної ділянки;

- ОСОБА_5 належить 32/500 частини домоволодіння АДРЕСА_3 та 32/500 частини земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.03.2011р.

Згідно відповіді Новомосковської державної нотаріальної контори за № 904/01-16 від 15.08.2013р. - після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 було заведено спадкову справу за № 270/2011, за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно постанови державного нотаріуса від 20.02.2013р. ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, ОСОБА_7 20.01.2000р. склала заповіт, за яким заповіла все своє майно ОСОБА_3

Позивач своєчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, однак не отримав свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів на землю, а відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку про визнання за ОСОБА_3 право власності на 32/500 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім того судом встановлено, що з урахуванням того, що позивачу на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2010р. належить 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_3 з відповідною частиною надвірних побудов та 68/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_3, частка позивача з урахуванням 32/500 частин складає 372/500 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №4047-12 від 28.11.2012р. можливий виділ часток спірного домоволодіння в натурі з відступом від їх часток на користь відповідачів, а тому встановивши зазначені обставини, суд на підставі вказаного висновку обґрунтовано прийшов до висновку про виділ позивачу з урахуванням його частки в натурі кв. № 1: - в житловому будинку літ. А-1: прим.1-2 кухня площею 9,4кв.м.; прим. 1-3 житлова кімната площею 12,5кв.м.; прим. 1-4 житлова кімната, площею 7,0кв.м.; прим. 1-5 житлова кімната площею 7,1кв.м.; разом, площа по будинку літ. А-1 складає 36,0кв.м., - в прибудові літ.а: прим. 1-1 сіни площею 11,0кв.м., - надвірні будівлі та споруди: вбиральня літ.Б.; сарай літ. Г.; водо колонка літ. К; хвіртка № 4; 26,85 м. огорожі № 2; зливна яма літ. Я;

відповідачам кв. № 2: - в житловому будинку літ. В-1: прим. 1-2 кухня площею 9,9кв.м; прим. 1-3 житлова кімната, площею 12,4кв.м., разом площа складає 22,3кв.м.; - в прибудові літ. в: прим.1-1 - коридор площею 4,3кв.м., стягнувши з кожного з відповідачів на користь позивача грошову компенсацію вартості частини майна, переданого відповідачам по 6 041,25грн.

Також суд з урахуванням виділу в натурі домоволодіння вирішив питання про виділ на користь позивача земельну ділянку згідно варіанту експертного будівельно-технічного дослідження № 4047 від 28.11.2012р., додаток № 2, оскільки цей варіант повно забезпечить захистить права сторін при користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, а саме, виділив ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 280,49кв.м., позначену у висновку експертного будівельно-технічного дослідження експертизи від 28.11.2012р. зеленим кольором; а відповідачам виділив у власність земельну ділянку площею 96,51кв.м., позначену у висновку експертного будівельно-технічного дослідження експертизи від 28.11.2012р. жовтим кольором, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, з посиланням на те, що судом при ухваленні судового рішення не було враховано порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

А тому при вирішенні питання про поділ майна в натурі, суд вирішує питання про передачу співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, лише за наявності технічної можливості, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі, при цьому враховуючи ту обставину, що учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, без врахування порядку користування будинком, який склався між співвласниками майна.

Дана правова позиція була зазначена в постанові Верховного суду України № 6-12цс13 від 03.04.2013р.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, з посиланням на те, що судом не було враховано, що поділ домоволодіння в натурі можливий лише за умови виділення кожному з співвласників окремої квартири відповідно до часток не свідчить про незаконність судового рішення, оскільки у разі виділу зі спільної часткової власності одного співвласника, він у разі такої технічної можливості отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Дана правова позиція була зазначена в постанові Верховного суду України № 6-12цс13 від 03.04.2013р.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, з посиланням на те, що судом було порушено під час розгляду справи норми процесуального права та розгляд справи в їх відсутність не можуть бути самі по собі підставою для скасування, судового рішення, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального права, а тому, згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: