Ухвала суду № 44764064, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6205/15 Справа № 188/545/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський Валерій Іванович

на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про стягнення вкладу та процентів по вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про стягнення вкладу та процентів по вкладу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В.І. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про стягнення вкладу та процентів по вкладу, вказавши адресу свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (коп. паспорту а.с.9) та посилався на Закон України "Про захист прав споживачів".

Так, згідно п.п.22,23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Оскільки позивач є споживачем фінансових послуг, що надавались відповідачем згідно з договором №059247 від 09.04.2014 року, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, який за результатами аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 року чітко визначив, що "…сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах №1023-XII, №2664-III терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону №1023-XII".

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що правовідносини, які виникають з банківського вкладу, не підпадають під предмет регулювання Закону України "Про захист прав споживачів" колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем позов пред'явлено саме відповідно до вимог п.5 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський Валерій Іванович - відхилити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: