Постанова № 44759772, 04.06.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

194/304/15-к

04.06.2015

1-кп/0198/48/15

У Х В А Л А

04.06.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судових засідань Банних В.П., прокурора Муха Я.І., захисника-адвоката Мерцалової Н.В., обвинуваченого ОСОБА_3, здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №12015040400000011 за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою. Клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час не зникли ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання, вважали за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров'я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо можливого продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, суд враховує те, що останній звинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, як пояснив суду, тривалий час (4 роки) вживав наркотичні засоби, відсутність у суду документального підтвердження наявності в обвинуваченого важких захворювань, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, те що ОСОБА_3 є повнолітньою особою.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3, маючи не зняті і не погашені судимості (4 судимості - усі за умисні злочини), звинувачується у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу, оскільки наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, судом також враховано, що раніше обвинуваченому обирався більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак обвинувачений порушив його умови, під час розгляду справи суд був змушений виносити ухвалу про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 01 серпня 2015 року, включно.

Ухвалу вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та надіслати на адресу Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Білинський