Ухвала суду № 44759718, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3604/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови, визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та просив:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича від 14 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», як незаконну;

- визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича;

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області;

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Іщенко М.В.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича щодо ненаправлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем вже оскаржувалась до Черкаського окружного адміністративного суду постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжуком С.С.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 задоволено, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено: визнано бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича - незаконною; скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» як незаконну.

05 Листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014, відновлено виконавче провадження №41029072 з виконання виконавчого листа №823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013.

11 Листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. на адресу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області направлено подання про притягнення до відповідальності посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області за умисне невиконання вищеозначеного виконавчого листа.

14 Листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 823/2/13-а.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника - Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області; до боржника застосовані штрафні санкції у відповідності до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно внесено подання від 14.11.2014 до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до відповідальності у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів протиправної бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та визнання протиправними дій та бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Іщенко М.В. Разом з тим, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. в частині недотримання положень ч.3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та ненаправлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 05.11.2014 не пізніше наступного дня до Черкаського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які не були задоволені судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Так, статтями 124 Конституції України та 14 КАС України закріплено принцип обов'язковості судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Європейський суд з прав людини, до якого громадяни України мають право звертатися за захистом своїх порушених прав після ратифікації 17.07.1997 Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов'язкове виконання судових рішень.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В той же час, ч. 2 ст. 76 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 75 Закону № 606-XIV, яка визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, який становить сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Водночас, виконання рішень у немайнових спорах, на відміну від рішень про стягнення коштів має певну специфіку.

Так, згідно ст. 76 Закону № 606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що видача відповідного наказу про поновлення на роботі є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному ж випадку має місце закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, у зв'язку з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 статті 75 цього Закону.

Таким чином, застосуванню підлягає саме ст. 75 Закону № 606-XIV, яка встановлює загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, адже згідно статті 11 цього Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Закон № 606-XIV чітко регламентує порядок виконання рішень у немайнових спорах, в тому числі про поновлення на роботі: відкриття виконавчого провадження; надання строку для добровільного виконання рішення; накладення штрафу у разі невиконання рішення без поважних причин; внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності; повторне накладення штрафу; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, що його видав. При цьому, колегія суддів зауважує, що строк здійснення виконавчих дій з виконання рішення немайнового характеру згідно статті 30 Закону № 606-XIV становить два місяці.

Стосовно посилань апелянта на протиправну відсутність контролю з боку державного виконавця щодо сплати боржником штрафів за невиконання у добровільному порядку рішення суду, колегія суддів зазначає, що постанови про накладення штрафів на Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області виділені в окремі виконавчі провадження №46753900 та №46753725, а тому, відповідно, позивач не є стороною у таких провадження, а дії та/або бездіяльність відповідачів вчинені в ході таких виконавчих проваджень, не порушують права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не надано доказів щодо протиправної бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Іщенка М.В.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 13 серпня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області прийнято наказ №138-к, яким на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №823/2/13-а, зокрема, скасовано наказ Черкаської державної насіннєвої інспекції №68-к від 03 грудня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_3.» та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 13 серпня 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С