Постанова № 44755190, 01.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1000/15-а

2-а/0203/44/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою від 13.02.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., за фактом несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ЄСВ за грудень 2014 року та січень 2015 року. При винесенні постанови відповідачем не було враховано, що діяльність Дирекції здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Іншого джерела фінансування у підприємства не має та платіжні доручення на сплату ЄСВ подавались тільки після фактичного надходження бюджетних коштів від розпорядника таких коштів. В зв'язку з несвоєчасним та недостатнім фінансуванням затримка виплати заробітної плати на підприємстві складає від одного до трьох місяців. З виписок по рахунках Дирекції вбачається, що кошт и на рахунок надійшли з бюджету після спливу термінів сплати ЄСВ, що зумовило затримку сплати цього внеску та подання платіжних доручень до установи банку. Таким чином, за відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, позивач просив суд скасувати по станову від 13.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, надавши письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач працює на посаді в.о.начальника ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

Постановою першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 13.02.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., за фактом порушення вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та несвоєчасної сплати ЄСВ в грудні 2014 року на суму 51947 грн. 65 коп., а також несплати ЄСВ в січні 2015 року в сумі 16744 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною четвертою ст.165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ст.9 вказаного Закону обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (ч.2 ст.9).

Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування (ч.5 ст.9).

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку (ч.7 ст.9).

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (ч.12 ст.9).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» заснована на державній власності та належить до сфери управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка є головним розпорядником бюджетних коштів щодо вказаного підприємства.

Платіжне доручення на сплату єдиного внеску в грудні 2014 року було подано підприємством з пропуском встановленого законом строку через несвоєчасне надходження бюджетних коштів від розпорядника таких коштів та після їх фактичного надходження. В 2015 році єдиний внесок не перераховувався в зв'язку з ненадходженням коштів на момент перевірки.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі за грудень 2014 року та січень-лютий 2015 року, зобов'язання із виплати якої мають виконуватись в першу чергу.

Таким чином, з огляду на положення ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», враховуючи наявність у ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» зобов'язань з виплати заробітної плати, находженням коштів з бюджету на рахунок підприємства після спливу термінів сплати єдиного внеску, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП та підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 в цій частині задоволенню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з огляду на положення ст.162 КАС України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак