Постанова № 44754142, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/9468/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВБА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. у справі №804/9468/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВБА»до: про:Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВБА» (далі ТОВ «Компанія ВБА») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Дніпропетровська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 2-6 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/9468/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №804/9468/13-а замінено відповідача - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, на належного відповідача - Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Дніпропетровська ОДПІ) / а.с. 171 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія ВБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Інтерколірметгруп» за січень 2013р., за результатами якої було складено акт №555/226/37542726 від 17.06.2013р. у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про не підтвердження господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Інтерколірметгруп» за січень 2013р., їх вид обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарських операцій платником податків у січні 2013р., , що призвело до порушення позивачем пп. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187 .1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством було завищено податковий кредит за січень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерколірметгруп» на суму 83112грн.. та завищено податкові зобовязання за січень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія ЛТД» на суму 37235 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 45877 грн., , за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 03.07.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001472250, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 57346,25 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення необґрунтованими з огляду на те, що висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду, при тому, що документи щодо здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Інтерколірметгру», позивачем були надані податковому органу, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, зобовязання за цими угодами сторонами виконано у повному обсязі, отримані від контрагента товари (послуги) використано позивачем у власній господарській діяльності, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність визначався обєкт оподаткування податком на прибуток у відповідні звітні періоди, тому позивач вважає, що прийняті відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставними, просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001472250 від 03.07.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. у справі №804/9468/13-а в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія ВБА» до Дніпропетровської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено (суддя Тулянцева І.В. ) / а.с. 160-166 том 3/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 172-175 том 3/, у якій з урахуванням додаткових пояснень /а.с. 191-193 том 3/посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 1-4 том 4 /, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.11.2013р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 13.11.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 46-48 том 4/, про поважність причин не явки у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відступіть представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Компанія ВБА» , ідентифікаційний код 37542726, зареєстровано як юридична особа 01.03.2011р. Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у справі./ а.с. 8-25 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 11.06.2013 р. по 17.06.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія ВБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських відносин з платником податків ТОВ «Інтерколірметгруп» за січень 2013 р., а результатами перевірки складено акт № 555/226/37542726 від 17.06.2013р. (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 48-67 том 1/ за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про не підтверджена реальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Інтерколірметгруп» та ТОВ «Індустрія ЛТД», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлена дефектність первинних документів, відсутність об'єктів оподаткування та встановлено порушення позивачем положень п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого ТОВ «Компанія ВБА» завищено податковий кредит за січень 2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерколірметгруп» на суму 83112,00 грн. та завищено податкові зобовязання за січень 2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія ЛТД» за січень 2013 р. на суму 37235,00 грн., що призвело до заниження ПДВ за січень 2013 р. на суму 45877,00 грн.

При цьому необхідно зазначити, що вищезазначений висновок податковим органом, відповідно до акту перевірки, зроблено посадовими особами відповідач з урахуванням матеріалів перевірки контрагента позивача ТОВ «Інтерколірметгруп», яку проведено податковим органом за місцем податкового обліку підприємства, а саме акт №439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013р., який складено ДПІ у м. Полтава Полтавської області, у якому податковим органом зроблено висновок про наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтерколірметгруп» за період з листопада 2011р. по лютий 2013р. / а.с. 130-144 том 3 /.

За результатами перевірки, на підставі акту № 555/226/37542726 від 17.06.2013р., податковим органом 03.07.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001472250, яким збільшено суму податкового зобовязання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 57346,25 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) 45877 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 11469,25 грн. / а.с. 84 том 1/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду , а саме 03.01.2013р. між позивачем (покупець) та його контрагентом ТОВ «Інтерколірметгруп» (постачальник) було укладено договір постачання №0301/П13-2 каміння вапнякового технологічного фр.40-80 (далі - товар) / а.с. 97-100 том1/, умовами якого передбачено постачання постачальником покупцю товару відповідно до специфікацій за вказаною покупцем адресою, якою є склад ПрАТ «Індустрія ЛТД» ( п. 2.3 договору), а також умовами договору передбачено те, що постачальник бере на себе виконання супутніх послуг повязаних з поставкою товару / а.с. 1.4 договору/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що сторонами за вищезазначеним договором постачання було виконано свої зобовязання, так постачальником було надано покупцю визначений умовами договору товар, який поставлено за зазначеним покупцем адресом - склад ПрАТ «Індустрія ЛТД» , також під час постачання товару, відповідно до умов договору постачальником - ТОВ «Інтерколірметгруп», було надано покупцю, позивачу у даній справі, супутні послуги повязані із поставкою товару, а саме послуги зі зберігання товару та транспортування товару по території України, також послуги з вантажної кооперації (тобто послуги повязання з навантаженням та розвантаженням визначеного умовами договору товару, які здійснювались під час зберігання та перевезення товару - каміння вапнякового технологічного фр.40-80, покупцю), а покупцем було прийнято від постачальника товар, та сплачено його вартість та сплачено вартість супутніх послуг, які повязані із поставкою товару, надання яких визначено умовами договору постачання №0301/П13-2 від 03.01.2013р., контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобовязань за цим правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, сторонами за цими договорами свої зобовязання виконано у повному обсязі, а отриманий від контрагента товар та надані ним послуги використано позивачем у подальшому у власній господарській діяльності, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеними господарськими зобовязаннями (правочинами), які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обовязковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які у свою чергу також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобовязань за цими договорами і використання придбаних позивачем товарів та послуг у власній господарський діяльності позивача, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи / а.с. 97-145 том 1, а.с. 64-250 том 2, а.с. 2-117 том 3/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Так, аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобовязання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобовязаннях, при цьому це стосується і податкових зобовязань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобовязаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобовязаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обовязку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обовязку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розвязання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо посилань відповідача у справі під час проведення перевірки та під час розгляду даної справи на акт про результати перевірки контрагента позивача - ТОВ «Інтерколірметгруп» , №439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013р., який складено ДПІ у м. Полтава Полтавської області, то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що акт перевірки іншого субєкта господарювання не може бути єдиним достовірним та достатнім доказом порушення норм податкового законодавства контрагентом субєкта перевірки щодо якого складено акт перевірки, і у даному випадку ці посилання не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням обставин, які встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. у справі №816/223/13-а, якою серед іншого визнані протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерколірметгруп» №439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013р.; визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області по формуванню в акті №439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013р. висновків про неможливість підтвердження реальності проведення господарських відносин з платниками податків за період листопад-лютий 2013р. та про документальне не підтвердження відносин із покупцями та постачальниками за період листопад 2011р. лютий 2013р. / а.с. 85-90 том 1/.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено безпідставний та неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій та відсутності бази та обєктів оподаткування ПДВ по операціям з ТОВ «Інтерколірметгруп» у січні 2013р. .

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138, ст. 144, ст. 145, п. 146.2, п. 146.3, п. 146.4 ст. 146, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ , який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагента - ТОВ ТОВ «Інтерколірметгруп», товарів та послуг, та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум податку на додану вартість сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від його контрагента, та визначення бази та обєктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ протягом перевіряємого періоду з урахуванням результатів господарської діяльності по операціям з ТОВ «Інтерколірметгруп» протягом перевіряємого періоду, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобовязань з ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про завищення податкового кредиту за січень 2013р. та заниження ПДВ за січень 2013р. по операціям з вищезазначеними контрагентами є безпідставним, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення - рішення №0001472250 від 03.07.2013р. , яке є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 13.11.2013р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини з урахуванням дії законів та нормативно-правових актів в часі, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ №0001472250 від 03.07.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВБА»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. у справі №804/9468/13-а скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0001472250 від 03.07.2013р..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 08.06.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко