Ухвала суду № 44754034, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 2а/0470/9460/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сунатко"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. у справі № 2а/0470/9460/12

за позовом Приватного підприємства "Сунатко"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Сунатко" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, податковий орган) по проведенню перевірки позивача, за результатами якої складено Акт від 20.07.2012 року №916/224/31459088 з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що дії податкового органу з проведення позапланової невиїзної перевірки позивача суперечать п.78.1.1 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не направлявся позивачу письмовий запит на витребування інформації, суперечать вимогам п.79.2 Податкового кодексу України, оскільки повідомлення про початок перевірки, що провадиться на підставі наказу, вручено позивачу через два дні після проведення перевірки. Таким чином, вважає позивач, висновки такої перевірки щодо порушення ПП "Сунатко" вимог законодавства є безпідставними.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідачем надано суду докази (висновок щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Сунатко" "податкова яма" за підписом Начальника ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, який погоджений Начальником юридичного відділу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби) отримання податкової інформації, з якої вбачаються факти порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що в акті перевірки не дотримано вимог податкового законодавства щодо порядку оформлення результатів перевірки: а саме: чітко не вказано зміст порушення із зазначенням періоду фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.07.2012 року відповідачем прийнято наказ № 359 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Сунатко" (код ЄДРПОУ 31459088) з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень, квітень 2012 року" (а.с.15).

Як вбачається з тексту наданого до суду наказу та повідомлення про проведення перевірки № 000053 від 11.07.2012 року підставою для проведення перевірки зазначається пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, ненадання пояснення та його документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит щодо надання документів на придбання та подальшу реалізацію товарно-матеріальних цінностей за березень, квітень 2012 року протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

З повідомлення про проведення перевірки, яке адресовано приватному підприємству "Сунатко" вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України (а.с.14).

При цьому повідомлення про проведення перевірки № 000053 від 11.07.2012 року та наказ № 359 від 11.07.2012 року направлено відповідачем позивачу поштою 11.07.2012 року та отримано останнім 24.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

На підставі проведеної відповідачем перевірки складено Акт № 916/224/3145908 від 20.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сунатко" з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012 року" (а.с.16-37).

За висновками вказаного акту позивачем порушено ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Сунатко" при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), "нереальність" проведення господарських операцій між ПП "Сунатко" з контрагентами-постачальниками, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги для третіх осіб.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Норми пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з частинами першою та другою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до частини третьої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, за частиною четвертою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області надіслано на адресу позивача лист №7371/10/26-031 від 05.06.2012 року про надання документів та письмових пояснень підтверджуючих взаємовідносини з постачальниками ТОВ "Еліт", ТОВ "АВ Метал Груп" та покупцями ТОВ "Домбудсервіс" та ТОВ "Дніпроавтозапчастина" за березень 2012 року, у зв'язку з наказом Державної податкової служби України від 23.04.2012 року № 329/ДСК "Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки" щодо відпрацювання ПП "Сунатко" "податкова яма" за березень 2012 року .

Лист № 7371/10/26-031 від 05.06.2012 року підписано Начальником ГВ ПМ ДПІ Красногвардійського району м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Касьяновським Є.В. Позивач отримав вказаного листа 07.06.2012 року, що підтверджується підписом директора позивача на листі (а.с.70).

Матеріали справи також підтверджують, що позивач 11.06.2012 року направив Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська листа, у якому повідомив про неможливість надати витребувані документи та пояснення, у зв'язку з обшуком, який був проведений на підприємстві 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району.

У відповідності до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому за п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

У відповідності до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проаналізувавши надані до суду документи та фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки факт надіслання податковим органом позивачу повідомлення про перевірку, в тому числі наказу матеріалами справи підтверджується. Позивач під розписку отримав копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сунатко" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. у справі №2а/0470/9460/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. у справі №2а/0470/9460/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна