Постанова № 44754007, 06.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 0870/1017/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №0870/1017/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гармонія"

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гармонія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Гармонія") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, податковий орган, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) від 26.10.2011р. №0000592310 з податку на прибуток підприємств в частині, не скасованій Рішенням ДПА Запорізькій області від 22.12.2011 №5833/10/25-020 (12755/7/25-020) про результати розгляд первинної скарги; податкового повідомлення-рішення №0000602310 від 26.10.2011 з податку на додану вартість - повністю.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у 2010 році ТОВ «ВКФ «Гармонія» придбавалися товари, зокрема, у ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт ТОВ «Підприємство «Фортіс». У подальшому всі товари, отримані від ТОВ «Астера-Сервіс» і частина товару, отриманого від ТОВ «Підприємство «Фортіс», були ТОВ «ВКФ «Гармонія» продані ТОВ НВФ «СМІ ЛАБ» (м.Світловодськ, Кіровоградська область), а також експортовані до Грузії на адресу TOB «GES», що підтверджується відповідними первинним документами, які надавались до перевірки. Крім того, товар, придбаний TOB «ВК «Гармонія» у ТОВ «Компанія «Євростандарт», а також частково товар, придбаний у ТОВ «Підприємство «Фортіс», було використано у власній виробничій діяльності TOB «ВК «Гармонія», зараховано до складу основних засобів і введено в експлуатацію, що підтверджено даними бухгалтерського обліку підприємства, а також результатам проведеної в ході перевірки інвентаризації. Акт перевірки не містить будь-яких посилань на норму закону, яка б встановлювала недійсність (нікчемність) правочину, не спрямованого на реальне настання правових наслідків. Укладення правочинів, внаслідок яких збільшують валові витрати або податковий кредит однієї з сторін правочину, не може вважатися таким, що порушує публічний порядок. Протоколи допитів та подання про усунення причин умов, які сприяють вчиненню злочину, на які відповідач посилається в Акті перевірки, і свідчать про те, що господарські операції між ТОВ ВКФ «Гармонія» і постачальниками і були реальними, порушували публічний порядок, або іншим чином суперечили чинному законодавству, оскільки зазначені документи: - по-перше, не встановлюють і не можу встановлювати наявність вини учасників правочину у його вчиненні з метою порушити публічний порядок, бо наявність такої вини особи може встановлюватися виключно судові рішення; - по-друге, не містять посилань на докази, якими б підтверджувалася незаконність операцій саме між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та цими постачальниками. У зазначених документах ТОВ «ВКФ «Гармонія» взагалі не згадується. Будь-які інші посилання на докази, що підтверджували б факт фіктивності цих господарських операцій, а відповідновідсутність підстав для внесення коштів, сплачених нашим підприємством за цими операціями, до складу валових витрат та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, а також здійснення амортизаційних відрахувань щодо придбаних основних засобів, в Акті перевірки відсутні.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не доведено обставини, про які зазначається в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що позивачем не надано належних доказів реального отримання товарно-матеріальних цінностей у періоді, який охоплено перевіркою, з огляду на відсутність доказів щодо перевезення такого товару, його зберігання та прийняття, включення позивачем до складу валових витрат, витрат на придбання цього товару є безпідставним.

За клопотання відповідача у зв'язку з реорганізацією в органах податкової служби апеляційним судом у відповідності до ст.55 КАС України здійснено процесуальну заміну Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з 07.10.2011 року по 13.10.2011року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Гармонія» з питання підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс», ТОВ «Астера-Сервіс» за період з 01.01.2010 року по 06.10.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт, в якому зазначається про порушення позивачем як платником податку:

- п.1.7 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», з урахуванням чого податковий орган дійшов висновку щодо заниження позивачем податку на додану вартість на суму 48385 грн. 00 коп., у тому числі за вересень 2010 року в сумі 16427 грн. 00 коп., за жовтень 2010 року в сумі 6670 грн. 00 коп., за березень 2011 року в сумі 25288 грн. 00 коп. та

- п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 144.1 ст.144 Податкового кодексу України, в результаті чого за висновками відповідача позивачем занижено податок на прибуток у сумі 46587 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 15534 грн. 00 коп., 2010 рік у сумі 45481 грн. 00 коп., 1 квартал 2011 року у сумі 904 грн. 00 коп., 2 квартал 2011 року у сумі 202 грн. 00 коп.

На підставі Акту перевірки №833/2310/06949739 від 18.10.2011року відповідачем 26.10.2011року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592310, яким ТОВ «ВКФ «Гармонія» збільшено грошове зобов'язання за платежем: прибуток приватних підприємств у сумі 57959 грн. 25 коп., з яких за основним платежем - 46587 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11372 грн. 25 коп. та податкове повідомлення-рішення №0000602310, яким ТОВ «ВКФ «Гармонія» збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 54160 грн. 25 коп., з яких за основним платежем - 48385 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5775 грн. 25 коп.

За результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень відповідача Рішенням ДПА Запорізькій області від 22.12.2011 №5833/10/25-020 (12755/7/25-020) податкове повідомлення-рішення №0000602310 від 26.10.2011 з податку на додану вартість залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011р. №0000592310 з податку на прибуток підприємств скасовано в частині нарахування штрафної санкції, в решті - залишено без змін.

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на тому, що операції позивача з придбання товарів у ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс» є нереальними (безтоварними).

У суді апеляційної інстанції податковим органом на підтвердження своїх доводів надано вирок від 04.07.2013 року у справі №1/337/57/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у здійсненні злочинів передбачених ч.5 ст27, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Разом з тим колегія суддів вважає доводи податкового органу необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, виходячи з наступного.

За приписами ст.78.1.11 Податкового кодексу України, з урахуванням якої проведено перевірку позивача, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з акту перевірки (арк. Акту 6, зворотній бік), перевірку позивача проведено на підставі постанови слідчого прокуратури Комунарського району у Запорізькій області від 29.06.2011р. в рамках кримінальної справи по факту фіктивного підприємства по ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс».

За приписами ст. 86.9 Податкового кодексу України в редакції, що була чинна на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень вироку суду у кримінальній справі, в якій було призначено перевірку, прийнято не було; вирок у справі №1/337/57/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч.5 ст27, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, винесено судом лише 04.07.2013р.

За встановлених обставин у відповідача були відсутні законні підстави для визначення позивачу спірними рішеннями грошових зобов'язань.

Оскільки судом першої інстанції зазначене не враховано, постанову суду слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги та скасувавши спірні податкові повідомлення-рішення з тих підстав, що норми Податкового кодексу не передбачають права податкового органу приймати податкові повідомлення-рішення з визначенням грошових зобов'язань на підставі Акту перевірки, проведеної згідно з постановою слідчого у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №0870/1017/12 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №0870/1017/12 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.10.2011 року №0000592310 та від 26.10.2011 року №0000602310.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту 09.06.2015 року.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна