Ухвала суду № 44754001, 28.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 0870/9083/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. у справі №0870/9083/12

за позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми фінансових санкцій,

встановив:

Позивач (податковий органо) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) фінансової санкції в розмірі 6800 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) а саме: реалізація пачки сигарет «Бонд» особі, яка не досягла 18 років, за що до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Оскільки відповідач самостійно суму нарахованої санкції не сплатив, стягнення суми штрафу стало підставою звернення податкового органу з позовом до суду.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. Суд зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані та ґрунтуються на законі.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 04.07.1997р.

01.06.2012 органом податкової служби на підставі наказу №63-п від 01.06.2012 та направлень №21-405/111 та №21-405/110 від 01.06.2012р. проведено перевірку кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки встановлено факт реалізації пачки сигарет "Бонд" особі, яка не досягла 18 років.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Факт порушення відповідачем вищевказаних норм зафіксовано актом перевірки. Відповідальність за дане порушення передбачена статтею 17 Закону №481 і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., тому 25.06.2012 регіональним управлінням прийнято рішення № 080188 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Матеріали справи також свідчать, що дане рішення отримано відповідачем 27.07.2012 року. Не погодившись із прийнятим рішенням РУ САТ ДПС України у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій від 25 червня 2012 року №080188 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою від 04.12.2012 в адміністративній справі №0870/9758/12 рішення РУ САТ ДПС України у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій від 25 червня 2012 року №080188 визнано протиправним та скасовано. Вказане рішення скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №0870/9578/12. За результатами перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою РУ САТ ДПС України у Запорізькій області. Апеляційна скарга РУ САТ ДПС України у Запорізькій області задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі №0870/9578/12 скасована, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 0870/9578/12 набрала законної сили з моменту проголошення. Відтак, на час розгляду справи № 0870/9083/12 є рішення суду, яке набрало законної сили та яким рішення РУ САТ ДПС України у Запорізькій області № 080188 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. визнано правомірним.

Постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". У пункті 10 даного Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Матеріали справи підтверджують невиконання відповідачем вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій, тому суд вірно визначився щодо обгрунтованості позовних вимог.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. у справі №0870/9083/12 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. у справі №0870/9083/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна