Ухвала суду № 44753985, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року

справа № 804/3443/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної на інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. у справі № 804/3443/14

за позовом Державної екологічної на інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кривбас-Оіл"

про заборону (зупинення) діяльності з експлуатації стаціонарних джерел викидів у атмосферне повітря ,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна на інспекція у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів у атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Кривбас-Оіл” (далі – відповідач, ТОВ “Торговий Дім “Кривбас-Оіл”).

На обґрунтування вимог позивач зазначалось, що під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Кривбас-Оіл” виявлено порушення нормативно-правових актів з природоохоронного законодавства України. Виявлені порушення створюють загрозу спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, у зв’язку з чим є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою суду першої інстанції від 11.07.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову за безпідставності позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належної правової оцінки фактичних обставин.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у період з 17.02.2014р. по 18.02.2014р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження із відходами та небезпечними хімічними речовинами на підставі наказу від 10.02.2014р. за № 228-П на товаристві з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Кривбас-Оіл”, розташованому за адресою: вул. Центральна, 188а, с.Карпівка, Широківський район, Дніпропетровська область.

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2014р., в якому зафіксовано наступні порушення, зокрема:

- на момент проведення перевірки договір оренди земельної ділянки не укладено, чим порушено положення пунктів 1,2,3,5 ст. 126 ЗК України;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних (резервуарів) джерел викидів відсутній, чим порушено положення абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України № 2702-ХІІ;

- план організації роботи у сфері поводження з відходами не розроблено, чим порушено положення п. “к” ч. 1 ст. 17 Закону України № 187;

- на підприємстві не проведена інвентаризація джерел утворення та видів відходів, на основі матеріально-сировинних балансів виробництва не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються та видаляються, не ведеться статистична звітність по формі № 1 – відходи, чим порушено положення п. “г” ч.1 ст.17, ч. 1 ст. 26 Закону України № 187, п. 5 постанови КМУ № 2034;

- підприємством не укладені договори на передачу всіх видів відходів, чим порушено положення п. “є” ч. 1 ст. 17, ст. 33 Закону України № 187.

На підставі зазначено акту перевірки щодо відповідача з метою усунення виявлених порушень винесено припис від 24.02.2014р. за № 4-1730-8-3.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп. Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, - сім років, об'єкт якого належить до другої групи, - десять років, об'єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.

Пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету міністрів від 13 березня 2002 року № 302, визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Таким чином підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставою для застосування встановлених законодавством заходів реагування.

Статтею 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Частина 5 статті 4 Закону №877-V передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з преамбулою Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”).

Зазначене положення Закону визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Матеріалами справи підтверджується, що зауваження, викладені у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження із відходами та небезпечними хімічними речовинами від 18.02.2014р. та приписі від 24.02.2014р., які є підставою для звернення до суду із вищезазначеним позовом, були усунені відповідачем, а саме:

- вчинені дії щодо укладення договору оренди земельної ділянки, що підтверджується копією розпорядження голови районної державної адміністрації “Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 15.11.207р. за № 546-р-07”, реєстраційної картки земельної ділянки (серія АБИ № 518476);

- отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних (резервуарів) джерел викидів від 01.07.2014р. за № 1225800000-5, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною копією дозволу;

- розроблено план організації роботи у сфері поводження з відходами та направлено його для затвердження, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом та копією плану організації роботи у сфері поводження із відходами на 2014 рік;

- на підприємстві вчиняються дії щодо проведення інвентаризації джерел утворення та видів відходів, на основі матеріально-сировинних балансів виробництва вчиняються дії щодо ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються та видаляються, з метою ведення статистичної звітності по формі № 1 – відходи, що підтверджується копією договору від 03.03.2014р. за № 13-ДВ/ІВ/2014, протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт, планового кошторису вартості послуг (робіт), календарного плану робіт, листа “Щодо матеріалів інвентаризації”.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів у атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Кривбас-Оіл”, оскільки обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем самостійно, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної на інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. у справі №804/3443/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. у справі №804/3443/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна