Ухвала суду № 44753844, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/2141/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Промбудобстеження" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Промбудобстеження" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0006132205 від 08 жовтня 2013 року виданого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України відділом камеральних перевірок управління податкового аудиту було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за липень 2013 року від 13 серпня 2013 року №9049706569 ТОВ НВП "Промбудобстеження", за результатами якої складено акт №45/22-04/33972817 від 18 вересня 2013 року.

Відповідно до висновків вказаного акту, дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2013 року від 13 серпня 2013 року №9049706569.

На підставі вказаного акту перевірки, 08 жовтня 2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0006132205, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 47960,41 грн., з яких за основним платежем - 38368,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9592,08 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено обґрунтованості своїх висновків, викладених в акті перевірки та правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі такого акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у липні 2011 року ТОВ "Прокат-сервіс" (ІПН 315042604637) було надано позивачу податкові накладні №2 від 04 липня 2011 року на суму 98000,00 грн., у тому числі ПДВ 16333,33 грн. та №7 від 14 липня 2011 року на суму 132209,98 грн. у т.ч. ПДВ 22035,00 грн. Загальна сума 230209,98 грн., в т.ч. ПДВ 38368,33 грн..

Проте, при підготовці податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року від 17 серпня 2011 року була допущена описка (помилка), перенесена в реєстр отриманих та виданих податкових накладних, який додається до декларації з ПДВ. Як в декларації так і в реєстрі податкова накладна №2 від 04 липня 2011 року була зазначена з наступними показниками: на суму 85565,88 грн., у тому числі ПДВ 14260,98 грн., загальна сума по податковим накладним №2 та №7 217775,86 грн., у тому числі ПДВ 36295,98 грн..

Таким чином, у зв'язку з опискою (помилкою) податковий кредит за накладною №2 від 04 липня 2011 року було занижено на 2072,35 грн..

У серпні 2013 року позивачем виявлено описку (помилку) і подано уточнюючий розрахунок за липень 2011 року (13 серпня 2013 року засобами електронного зв'язку до ДПІ - а.с. 48-55), в якому виправлено описку (помилку) на 2072,35 грн. та додано до 14260,98 грн. за податковою накладною №2 від 04 липня 2011 року 2072,35 грн., адже у податковій накладній зазначена сума ПДВ 16333,33 грн..

Як стверджує відповідач, ТОВ НВП "Промбудобстеження" порушено пункт 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 38368,33 грн. та порушено порядок заповнення уточнюючого розрахунку за липень 2011 року.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Виходячи з положень вказаної норми права, колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу викладеними в акті перевірки, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції податкова накладна №2 від 04 липня 2011 року своєчасно була включена в реєстр виданих та отриманих податкових накладних (липень 2011 року) проте, була допущена описка (помилка) при перенесенні суми на 2072,35 грн., а отже колегія суддів вважає, що позивачем використано право на податковий кредит за зазначеною податковою накладною.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу - 1095 днів) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

При цьому, строком давності, що визначений у статті 102 Податкового кодексу України, є 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за відповідний звітний податковий період.

Приймаючи до уваги те, що TOB НВП "Промбудобстеження" у термін визначений статтею 102 ПК України (1095 днів) самостійно було виправлено помилку допущену у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що збільшення податковим органом податкового зобов'язання позивачу є безпідставним, відтак, прийняте податковим органом відносно позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006132205 від 08 жовтня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко