Ухвала суду № 44753777, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/1329/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Фенікс 2010» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Фенікс 2010» звернулось з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив податкове повідомлення-рішення, прийняте Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0006631501 від 21 серпня 2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуто приватних підприємств та накладено штрафну санкцію, скасувати.

Податкове повідомлення-рішення, прийняте Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0006621502 від 21 серпня 2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та накладено штрафну санкцію, скасувати.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Всесвіт» не підтверджено.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, судовий виклик повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 31.07.2014 №514/22-01/36877842, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.08.2014 № 0006631501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 117761грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 58880,5 гривень; № 0006621502, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток за основним платежем в сумі 246120 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 123060 гривень.

Актом перевірки встановлено порушення: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Всесвіт» за жовтень 2013р. їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реальності здійснення платником податків операцій;

- п. 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у результат чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 117761 грн., у тому числі за жовтень 2013р. на суму 117761 грн.;

- п.п. 134.1 ст. 134, п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України занижено податок на прибуток за 2013р. на загальну суму 246120 гривень.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 10.05.2012 між ТОВ «Всесвіт» (постачальник) та ПП «Фенікс 2010» (покупець) укладено договір № 10/05-1 на поставку нафтопродуктів.

Матеріали справи містять видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено що господарські операції між позивачем та ТОВ «Всесвіт» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ТОВ «Всесвіт» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, суми по яких позивачем включені до складу валових витрат податкового кредиту.

Наявні докази транспортування нафтопродуктів, сплата за поставку з врахуванням ПДВ, податкові накладні.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання валових витрат податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Фенікс 2010» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник