Ухвала суду № 44753761, 03.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Дніпропетровськ справа № П/811/2367/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на посаді начальника Кіровоградської митниці Міндоходів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 серпня 2010 року по 15 вересня 2011 року з Кіровоградської митниці Міндоходів 111733,51 гривень, з 15 вересня 2011 року по 08 липня 2014 року з Міністерства доходів і зборів України 282746,63 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді та стягнуто з Кіровоградської митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 серпня 2010 року по 05 серпня 2011 року у сумі 92584,38 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову, прийняти нову, якою стягнути середній заробіток за час затримки поновлення на роботі.

Посилання позивача, на пункт 1 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та пункт 2 частини 3 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, як на підставу звільнення від сплати судового збору, є помилковим, оскільки указані норми виключені пунктами 2, 7 частини 2 статті 10 «Прикінцеві положення» Закону України «Про судовий збір», і положення цього Закону не передбачають звільнення позивача від сплати судового збору саме за подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи розмір позовних вимог, ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат) розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 2436 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків: надання документів (копій), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2436 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - залишити без руху та запропонувати у 15 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко